22 C 37/2023-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Dne [datum] došla soudu žaloba, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru. 2. Usneseními ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se ve věci vyjádřil a aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se ani na základě výzev k věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti: [anonymizováno] je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] a byla v době poskytnutí úvěru žalovanému podle zákona č. 21/1992 Sb., zákon o bankách, ve znění pozdějších předpisů, oprávněna podnikat na území České republiky jako banka. 6. Na základě žádosti [číslo] akceptačního dopisu ze dne [datum] byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi [anonymizováno] a žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve výši 999 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 6,49 % p.a. splácet v pravidelných měsíčních paušálních splátkách ve výši 13 404 Kč vždy k 2. dni v příslušném kalendářním měsíci, se splatností první splátky dne [datum] a se splatností poslední splátky dne [datum] (viz žádost o spotřebitelském úvěru s podpisem žadatele i banky). Žalovaný čerpal úvěr v celé výši 999 000 Kč, a to dne [datum] (viz výpis z účtu ze dne [datum]). Pro prodlení se splácením sjednaných splátek byl úvěr oznámením ze dne [datum] prohlášen za splatný ke dni [datum]. Sberbank vyzvala žalovaného k úhradě splatného úvěru ve lhůtě sedmi dnů ode dne splatnosti. Oznámení o zesplatnění bylo zaslané doporučenou poštovní zásilkou na evidovanou adresu žalovaného, kde se žalovanému nepodařilo doručit. (viz upozornění na dlužnou částku s dodejkou a prohlášení ze dne [datum]). Za zesplatnění [anonymizováno] účtovala poplatek ve výši 1 000 Kč dle sazebníku poplatků (viz standardní informace o spotřebitelském účtu). Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla uhrazena pouze částečně. Poslední platba na jistinu úvěru proběhla dne [datum] ve výši 10 183,24 Kč, přičemž touto platbou byla zcela uhrazená splátka jistiny splatná dne [datum]. Celkově bylo na jistinu uhrazeno pouze 394.040,62 Kč, dlužná jistina tedy činí 604 959,38 Kč Poslední platba na úroky z úvěru proběhla dne [datum] ve výši 1,04 Kč, přičemž touto platbou byly částečně uhrazeny úroky splatné dne [datum] ve výši 3 165,69 Kč, které zůstaly neuhrazeny ve výši 3 164,65 Kč. Dále nebylo na úroky z úvěru uhrazeno již ničeho. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný ve smyslu ustanovení §142a občanského soudního řádu vyzván k úhradě nesplacené části úvěru ve výši 604 959,38 a příslušenství, a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla odeslána na adresu žalovaného (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). 7. Ani přes tuto výzvu nebyla dlužná částka uhrazena. V souladu s čl. VI odst. 4 smlouvy o úvěru žalobce nárokuje smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny ve výši 604 959,38 Kč za dobu ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění, tj. ode dne [datum] do [datum], kapitalizovanou na částku ve výši 232 304,40 Kč požadovaná ve výši 200 000 Kč. V souladu se sazebníkem poplatků žalobce dále požaduje dlužné poplatky v celkové výši 2 500 Kč, které se skládají z: poplatku za zesplatnění úvěru v souladu se Sazebníkem poplatků ve výši 1 000 Kč a poplatků za zaslané upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] ve výši 500 Kč za každou. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 an. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve spojení se smlouvou o úvěru tedy existuje nárok žalobkyně na vrácení jistiny a na úroky s ní spojené. Rovněž nárok na úroky z prodlení je odůvodněný, dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dále soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, kdy dle § 122 odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč, tedy i tento nárok je oprávněný ve spojení se smlouvou o úvěru. Nárok v částce 2 500 Kč za poplatky soud posoudil v souladu se Sazebníkem poplatků a se zásadou autonomie vůle, která je zakotvena v § 1 odst. 2 občanského zákoníku, tedy i tento nárok je oprávněný. Na základě uvedených tvrzení a důkazů a právního posouzení tak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z úkonů spočívajících v návrhu ve věci samé a výzvy k plnění, dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky.