22 C 64/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných vyklizení bytu [číslo] sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, komory a příslušenství, jenž se nachází ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce]. V žalobě tvrdila, že žalobkyně vykonává vlastnická práva v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce na základě Statutu hlavního města Prahy k této budově. Žalovaní byli nájemci bytu na dobu určitou 1 roku do [datum] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy, neboť žalovaní řádně neplnili své povinnosti. Dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] s doručenkou byli žalovaní vyzváni, aby shora uvedený byt dobrovolně vyklidili do [datum] a odevzdali jej správci domu. K vyklizení a předání bytu nedošlo, z čehož vyplývá, že jej žalovaní drží bez právního důvodu, když jejich právo nájmu zaniklo. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v podání ze dne [datum] a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] pro obec Praha, katastrální území Nové Město soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví Hlavního města Prahy. 5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne [datum] soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou, a to od [datum] do [datum], přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši 15 800 Kč/měsíčn. K uzavření smlouvy došlo na základě usnesení RMČ [číslo] ze dne [datum]. 6. Z neúplného usnesení Rady městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum] vyplývá nesouhlas Rady městské části [obec a číslo] s prodloužením nájemní smlouvy k bytu, jelikož žalovaní neprokázali řádné užívání bytu, když řádně nehradili nájemné. 7. Z dopisu ze dne [datum], vypraveným dne [datum], se podává, že žalobkyně informovala žalované, že [jméno] městské části [obec a číslo] nesouhlasila s dalším prodloužením nájemní smlouvy z důvodu nedoplatků na nájemné. 8. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 9. Podle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí. 10. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je správkyní domu [adresa] – objekt bydlení, jenž je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na [list vlastnictví], Katastrální území Nové město, obec Praha, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha. Dne [datum] žalobkyně s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum] k bytu [číslo] nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží, na základě které žalobkyně přenechala žalovaným k užívání na sjednanou dobu byt. Žalovaní byt užívají i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byli žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu. Žalovaným byla výzva dne [datum] vhozena do schránky, takže měli objektivně možnost seznámit se s obsahem zásilky. Hmotněprávní účinky výpovědi tak nastaly v okamžiku, kdy byla zásilka vhozena do schránky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2008 sp. zn. 26 Cdo 238/2008). 11. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaní nadále užívají byt bez právního důvodu, neboť nájemní vztah již zanikl a jiný právní důvod užívání bytu soud nenalezl. Soud proto žalovaným uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, a dále náklady nezastoupeného účastníka v částce 600 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 300 Kč, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.