23 C 179/2020-211 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované náhrady škody ve výši 39 770 Kč s příslušenstvím, a dále částku 3 630 Kč jakožto náklady na uplatnění pohledávky. Žalobce uvádí, že v rámci trestního řízení, které bylo proti žalobci vedeno, byla u žalobce realizována domovní prohlídka, v rámci které byly zajištěny věci, které legálně užíval jako spolupracovník zámečnických firem. Předmětné věci nesouvisely s žádnou trestnou činností, a protože trestní stíhání skončilo zastavením na základě rozhodnutí Krajského soudu v Praze, pak žalobce požádal o vrácení jeho legálně drženého nářadí. Konkrétně se jedná o 10 kusů univerzálních otevíracích přípravků a 2 svazky klíčů po 3 kusech autoklíčů. Okresní soud v Kladně usnesením čj. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] žádosti vyhověl a uvedené věci nařídil žalobci vydat. Žalobce se obrátil na soud s žádostí o vydání věci, tyto mu však vydány nebyly, přičemž žalobci není známo, co se s věcmi stalo. Žalobce tak uvádí, že orgány činné v trestním řízení zjevně porušily svou povinnost opatrovat jim svěřené věci a v důsledku nemožnosti tyto vydat zpět žalobci vznikla na straně žalobce majetková škoda. Výše škody je dána cenou zabavených a nevrácených věcí, přičemž cena přípravku na otevírání dveří automobilu činí 3 519 Kč, tedy za 10 ks přípravků činí škoda 35 190 Kč, a svazek náhradních klíčů, obsahujících každý 3 ks klíčů, je na trhu prodáván nejméně za 2 290 Kč, tedy u dvou svazků se jedná o škodu ve výši 4 580 Kč. Žalobce dále vyčíslil částku 3 630 Kč jakožto náklady na uplatnění pohledávky (viz petit žaloby). 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Předně namítla, že ve věci je dána odpovědnost Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, neboť tomuto byly věci předány a ten věci zlikvidoval. Namítala tak, že [stát. instituce] není jakožto organizační složka odpovědná za takto případně vzniklou škodu. Dále pak žalovaná namítala, že žalobce neprokázal vlastnictví věcí, když orgány činné v trestním řízení vycházely pouze z presumpce vlastnictví, neboť se k věcem nikdo jiný nehlásil. Žalovaná rovněž v rámci řízení sporovala výši žalobci vzniklé škody. 3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nárok předběžně uplatnil, a to dne [datum]. 4. Dále mezi stranami bylo nesporným, že věci, které žalovaná žalobci odebrala, konkrétně 10 kusů univerzálních otevíracích přípravků a 2 svazky klíčů po 3 kusech autoklíčů, nebyly vydány orgány činnými v trestním řízení žalobci zpět, a to ani na základě usnesení Okresního soudu v Kladně, čj. [číslo jednací], z [datum rozhodnutí]. 5. Z trestního spisu vedeného Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání dne [datum], přičemž byl obviněn ze spáchání přečinu podílnictví ve formě spolupachatelství. Dne [datum rozhodnutí] byl pod sp.zn. [spisová značka] vydán Okresním soudem v Kladně příkaz k domovní prohlídce, mimo jiné v rodinném domě na adrese [anonymizována dvě slova], který byl v užívání a vlastnictví žalobce. Z protokolu o provedení domovní prohlídky v prostorech patřících žalobci z [datum] pak soud nezjistil, že by žalobci byly v rámci domovní prohlídky odebrány movité věci, jichž se náhrada škody týká, nicméně z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků z [datum], konkrétně z prohlídky vozidla VW Transporter [registrační značka] pak soud zjistil, že při prohlídce vozidla byly zajištěny i nástroje na otevírání vozidel 10 ks, a dále dva svazky po 3 kusech autoklíčů, to vše v nákladním prostoru ve stříbrném kufříku s nářadím. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně z [datum] pak byl mimo jiné žalobce uznán vinným a byl mu uložen trest. Žalobce byl uznán vinným spácháním přečinu podílnictví spáchaného ve spolupachatelství a byl odsouzen mimo jiné ve smyslu § 70 odst. 2 písm. a) k trestu propadnutí věci, a to sice včetně nástrojů na otevírání vozidel 10 ks a 2 svazků po 3 ks autoklíčů. Žalobce se proti rozsudku odvolal a rozsudek Okresního soudu v Kladně z [datum] byl usnesením Krajského soudu v Praze z [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] zrušen a trestní stíhání žalobce bylo zastaveno, to vše s právní moci k [datum]. Usnesením Okresního soudu v Kladně z [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], pak bylo ve smyslu § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodnuto tak, že žalobci se vrací nástroje na otevírání vozidel v počtu 10 ks a 2 svazky klíčů po 3 kusech autoklíčů, které jsou zaevidované ve vyšetřovacím spise na čl. 504 a které u něj byly zajištěny při prohlídce konané [datum] v jeho vozidle VW Transporter na základě příkazu k domovní prohlídce z [datum]. 6. K výzvě soudu dané na jednání konaném dne [datum] pak žalobce podáním, v koncentrační lhůtě, dne [datum] doplnil k jednoznačné specifikaci odňatého nářadí tvrzení, že se jedná o 10 kusů univerzálních otevíracích přípravků, zachycených typově na fotografii z prohlídky předmětného vozidla, přičemž se jedná o hranoly z tvrdokovu, šestihrany, jejichž součástí je profil, odpovídající hrotu klíče od automobilu s tím, že jednotlivé nástroje se lišily vyfrézováním podle různých druhů výrobců automobilů, a dále, že se jedná o 2 svazky klíčů, sestávající vždy ze 3 kusů, tzv. autoklíčů, pohledem se nelišících od běžného klíče do zámku. Žalobce dále setrval na tom, že je vlastníkem předmětných věcí a navrhl k prokázání této skutečnosti svědky. 7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že k zabavení nástrojů žalobce došlo při domovní prohlídce v prostorech žalobce. Z výpovědi žalobce má soud za zjištěné, když soud žalobci v toto směru pro hodnověrnost jeho výpovědi uvěřil, že žalobce byl skutečně vlastníkem těchto nástrojů. Žalobce zejména věrohodně popisoval, jak měl nástroje uloženy, k čemu je používal a jak žádal policii, aby tyto nafotila řádně právě s ohledem na to, aby bylo patrné, že o tyto pečuje. Soud má rovněž za zjištěné, že žalobce pořídil předmětné nástroje zhruba v období roku [období] [číslo]. 8. Z výslechu svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce se věnoval otevírání zámku u vozidel, a to jakožto zámečnické činnosti, kterou právě pro svědka žalobce na objednávku vykonával. Soud z výpovědi tohoto svědka rovněž uvěřil tomu, že svědek prodal žalobci 2 svazky klíčů, každý po 3 kusech autoklíčů tak, jak jsou tyto vyobrazeny na fotografii, tvořící přílohu protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, konkrétně vozidla VW Transporter z [datum]. Soud rovněž svědkovi uvěřil v tom směru, že žalobce disponoval i dalším nářadím pro otevírání autozámků, a to včetně toho, které je vyobrazeno právě na fotografii na čl. [číslo] policejního spisu, tvořícího přílohu tohoto protokolu k prohlídce jiných prostor. Soud nepovažoval za relevantní námitky žalované, že žalobce nespecifikoval konkrétní markanty těchto věcí tak, aby nebyly zaměnitelné s jinými věcmi téhož druhu, když v kombinaci s tím, že svědek potvrdil, že žalobce takovéto věci měl, a pokud jde o svazky autoklíčů, tyto od něj dokonce koupil, a toho, že tyto byly nalezeny při prohlídce jiných prostor právě u žalobce, má soud vlastnictví žalobce za zjištěné. Toto má soud dále za potvrzené i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi soud zjistil, že žalobce vlastnil nářadí k otevírání autozámků, a soud uvěřil tomu, že žalobce vlastnil nářadí tak, jak je toto vyobrazeno na předmětné fotografii na čísle listu [číslo]. Rovněž z výpovědi tohoto svědka soud zjistil, že žalobce se otevírání autozámků profesně věnoval a že za tímto účelem vlastnil speciální nářadí. Výpovědi obou svědků byly spontánní a věrohodné a soud nemá o jejich obsahu pochyb. 9. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků čj. [anonymizováno] [číslo], soud zjistil, že policie dne [datum] provedla u žalobce prohlídku jiných prostor a pozemků, konkrétně vozidla VW Transporter [registrační značka], a v rámci této zajistila věci, které jsou zachyceny na fotodokumentaci, které jsou přílohou tohoto protokolu. Konkrétně pokud jde o předmět tohoto řízení, pak se jedná o fotografii číslo [anonymizováno] na straně [číslo] trestního spisu, nazvanou jako„ Nástroje na otevírání vozidel, 10 ks a 2x svazek po 3 kusech autoklíčů“. Z této fotografie pak soud zjistil, že žalobci byly mimo jiné zajištěny 2 svazky po 3 kusech autoklíčů, a celkem 6 šestihranných hranolů, které mají na jedné straně vyfrézován profil, odpovídající různým hrotům klíčů od různých automobilů. Soud z tohoto protokolu nezjistil, že by takovýchto šestihranů bylo žalobci odebráno 10 kusů. Navíc soud zjistil, že jakožto nástroje na otevírání vozidel byly žalobci odebrány další 4 jiné věci/nástroje, nacházející se na předmětné fotografii, jako první a druhý předmět zleva, a první a druhý předmět zprava; tyto předmětem řízení ale nejsou. 10. Z usnesení Okresního soudu v Kladně z [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], soud zjistil, že tento soud pravomocně rozhodl, s právní mocí k [datum], že žalobci jakožto vlastníkovi mají být vydány věci, konkrétně vyobrazené na fotografii v pol