25 C 100/2016-1154 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla nesprávným úředním postupem soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, vyklizením z domu na adrese , adresa, v řízení vedeném exekutorským úřadem pod sp. zn. , Anonymizováno, . V tomto domě bydlel žalobce od roku 2003 se svoji rodinou. Dům nebyl nikdy pronajímán. Na základě darovací smlouvy ze dne , datum, byla v katastru nemovitostí provedena změna vlastnického práva z , tituly před jménem, , jméno FO, , matky žalobce, na jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, , otce žalobce. V současné době probíhá u Obvodního soudu pro , adresa, řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy se matka žalobce domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí. Otec žalobce se již od srpna 2014 snažil matku žalobce z domu všemožnými metodami vystrnadit, mimo jiné vytvářením psychického nátlaku na její osobu. Oprávnění k užívání domu žalobce však jeho otec nikdy nezpochybňoval, naopak například v dopisu ze dne , datum, jej výslovně deklaruje. Otec žalobce sepsal dne , datum, u , tituly před jménem, , adresa, , notáře v Kutné Hoře, s , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , notářský zápis č. , Anonymizováno, ve kterém , jméno FO, , který se v domě nikdy nezdržoval, prohlásil, že má k domu nájemní právo, které končí dalšího dne a z důvodu užívání nemovitostí dluží částku ve výši , částka, , přičemž udělil souhlas s nuceným vymožením povinností uvedených v notářském zápisu, pokud peněžitou částku do druhého dne nezaplatí či nemovitosti nevyklidí. Na základě tohoto exekučního titulu bylo zahájeno exekuční řízení. Exekutorem bylo nařízeno vyklizení bytu povinného a spolu s ním všech, kdo se tam zdržuje na základě práva povinného o vyklizení zbytku nemovitosti, jakož i odstranění věcí patřících povinnému a příslušníkům v jeho domácnosti, jakož i odstranění věcí, které sice patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném objektu. Dne , datum, byl žalobce vyklizen z domu exekutorem spolu se svojí matkou a se svojí sestrou. Žalobce tvrdí, že toto nebylo nedbalostní akcí soudního exekutora, nýbrž vědomostní. Dále tvrdí, že soudní exekutor se pokusil zfalšovat důkazy, zejména co se týče fotografií. Rovněž někdo zfalšoval podpis povinného na doručence ze dne , datum, . Žalobce tvrdí, že se v domě nezdržoval na základě práva povinného, nemohl být tedy vykázán exekutorem v souladu se zákonem. Došlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu v neoprávněném vyklizení žalobce z domu, neoprávněném vyklizení jeho věcí. Žalobce žil v domě 12 let spořádaně a oprávněně, byla mu způsobena závažná psychická újma.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nespornou, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil z důvodů v žalobě popsaný návrh na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, , kdy žalovaná dospěla k závěru, že žádost žalobce je nedůvodná, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, Žalovaná tvrdí, že ze spisového materiálu zjistila, že nijak nebyly vykonatelům doloženy relevantní dokumenty, které by znamenaly překážku v provedení exekuce, jak je v žalobě tvrzeno. Rovněž že vykonatel nevěděl, že zajišťované věci nepatří povinnému, kdy tato skutečnost ze spisového materiálu nevyplývá. Sám povinný tvrdil, že se ve vyklizované nemovitosti zdržuje společně s dalšími osobami. Na to byly v nemovitosti nalezeny věci nepochybně patřící povinnému. K odstranění pochybností, zda mají nebo nemají být movité věci pojaty do soupisu, pak slouží institut návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. V uvedeném případě tedy dle žalované vykonavatel postupoval standardním způsobem v souladu s právními přepisy upravující řádné provedení exekuce. Žalovaná postrádá existenci odpovědnostního titulu.3. Rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kterým soud žalobu žalobce zamítl, byl Městským soudem v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušen. Soud I. stupně dospěl k nesprávnému právnímu závěru o absenci nesprávného úředního postupu v předmětné exekuci. Podle § 341 odst. 1 písm. b) o. s. ř. se výkon rozhodnutí vyklizením provede tak, že soud učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byli vykázáni povinný a všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného. Citované ustanovení se podle § 73 ex. řádu použije i při provádění exekuce vyklizením. Ze samotných žalobních tvrzení se podává, že žalobce spolu s matkou a sestrou užívali dům č. p. , Anonymizováno, na základě rodinněprávního vztahu k jeho zapsanému vlastníkovi, jejich otci a manželovi, za situace, kdy rodiče žalobce vedli o vlastnictví pozemků s domem spor. Notářský zápis sp. zn. , Anonymizováno, , který byl exekučním titulem v posuzované exekuci, zavazoval k vyklizení domu , jméno FO, (údajného bývalého nájemce oprávněného otce žalobce) a ve smyslu citovaného ustanovení a exekučního příkazu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, měla soudní exekutorka (její vykonavatel) vyklidit z domu uvedeného povinného a osoby, které se v domě zdržovali na základě jeho zaniklého nájemního práva. Není rozhodné, co vykonavatel soudní exekutorky při faktickém provedení exekuce věděl nebo čeho se domýšlel na základě sdělení oprávněného, neboť jeho povinností bylo postupovat podle exekučního titulu a exekučního příkazu a vyklidit pouze ty osoby, které své právo užívat dům odvozovaly od práva povinného. Z domu tak mohl být žalobce oprávněně vyklizen jen v případě, kdyby jej užíval na základě práva povinného (např. jako jeho podnájemce) a tuto skutečnost byla soudní exekutorka (její vykonavatel) při provedení exekuce povinna postavit najisto. Odvolací soud zavázal soud I. stupně k provedení dokazování potřebného ke zjištění toho, zda žalobce užíval vyklizovaný dům na základě práva povinného , jméno FO, a na podkladě učiněných zjištění odpovědnost státu ve smyslu § 13 odst. l o. s. ř. znovu posoudí. V závislosti na dílčím závěru o této otázce se pak bude zabývat skutečností, zda žalobci vznikla nemajetková újma a v čem spočívala.4. Soud I. stupně po doplnění dokazování spisem soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, účastnickým výslechem žalobce rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, žalobu zamítl, když uzavřel, že žalobce své právo užívat dům neodvozoval od práva povinného a že v domě bydlel jako syn svých rodičů. Dovodil, že vyklizení žalobce z uvedené nemovitosti bylo nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zák. č. 82/98 Sb.). Dovodil dále s odkazem na literaturu a judikaturu ve věci příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy, že újma byla žalobci způsobena především jednáním jeho otce, jehož protiprávností se zabývají orgány činné v trestním řízení. Otec žalobce byl jako oprávněný z exekuce přítomen vyklizení domu, věděl, že žalobce nemá odvozeno právo bydlení od povinného , jméno FO, , avšak tuto skutečnost soudní exekutorce ani jejím vykonatelům nesdělil a po skončení vyklizení znemožnil žalobci přístup do domu. Soud I. stupně dovodil, že došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem exekutorky a újmou žalobce, neboť uvedená nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost - nesprávný úřední postup exekutorky. Žalobu proto pro absenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy na straně žalobce zamítl.5. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc opětovně k dalšímu řízení s tím, že okolnost, že otec žalobce nesdělil vykonavateli soudní exekutorky, že žalobce nemá odvozené právo bydlení od povinného, je pro postup tohoto vykonavatele nerozhodná a není ani zřejmé, jakou právní povinnost měl otec žalobce tímto opomenutím porušit. Závěr soudu I. stupně o přerušení příčinné souvislosti tímto jednáním otce žalobce rovněž nemůže obstát, neboť ke konání vykonavatele soudní exekutorky, z něhož žalobci vznikla újma – vykázání z domu – došlo až následně po zmíněném opomenutí jeho otce. Jelikož žalobce odvozuje vznik újmy z nezákonného vykázání z domu jeho otce soudním exekutorem, není z hlediska příčinné souvislosti mezi postupem soudní exekutorky a újmou žalobce ani rozhodné, že mu otec posléze neumožnil dům dále užívat. Má-li soud I. stupně na základě svých skutkových zjištění postaveno najisto, že vykázáním žalobce z domu jeho otce v rámci výše uvedené exekuce soudní exekutorka prostřednictvím svého vykonavatele pochybila, je podle §4 odst. l a § 31a zák. č. 82/98 Sb. dána odpovědnost žalované za újmu takto vznik