27 C 171/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 24 600 Kč spolu v příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný projevil vůli smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou. Úvěr byl čerpán bezhotovostně, převodem na účet žalovaného. Poté byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů a prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil, čímž mu vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále hradit náklady spojené s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje jistinu 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení, částku 972,19 Kč coby zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum], částku 4 650 Kč coby příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, na nákladech žalobkyně za upomínání částku 217 Kč a částku 2 980 Kč coby nesplacenou smluvní pokutu kapitalizovanou od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal z důležitých důvodů o odročení jednání, přestože mu předvolání bylo řádně doručeno v zákonem požadovaném předstihu nejméně 10 dnů před nařízeným jednáním. <b>4. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:</b> 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově, a to v částce 20 000 Kč, kdy žalovaný měl vrátit do [datum] částku 24 600 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 279,83 % ročně, při výši úroku 4 600 Kč, RPSN za celý úvěr 1 141,2 % a s délkou splatnosti půjčky 30 dnů. Úvěr se dále řídil obchodními podmínkami [anonymizováno] 2019 [číslo] (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově). 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou byly doplněny podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že datum splatnosti byl sjednán na [datum], zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 63,12 % ročně a RPSN za celý úvěr 792,8 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 7. Z účtu č. [bankovní účet] ([celé jméno žalovaného]) byla provedena dne [datum] platba ve výši 0,10 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne [datum]). 8. Na účet [bankovní účet] byla zaslána dne [datum] částka 20 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne [datum]). 9. Právní předchůdce žalobkyně, coby postupitel, s žalobkyní, coby postupníkem, uzavřel rámcovou smlouvu po postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. společného prohlášení smluvních stran ze dne [datum], na základě kterých došlo k postoupení pohledávky [číslo] za žalovaným ve výši 27 630 Kč (zjištěno ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] z [datum]). 10. Právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného, že došlo k postoupení pohledávky na základě smlouvy [číslo]. Dále žalovaného informoval, že výše pohledávky k datu postoupení činila 27 630 Kč. To bylo žalovanému odesláno dne [datum] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky z [datum] od [právnická osoba] adresované žalovanému vč. podacího archu z [datum]). 11. Žalobkyně informovala žalovaného, že došlo k postoupení pohledávky. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do [datum] (zjištěno z Vyrozumění o postoupení pohledávky a výzva k její úhradě z [datum] od spol. [příjmení] adresovaná žalovanému a podacího archu z [datum]). 12. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 27 630 Kč nejpozději do [datum] (zjištěno z Výzvy před podáním žaloby z [datum] adresovaná žalovanému vč. podacího archu z [datum]). 13. Žalobkyně učinila přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, coby dlužníkem, kdy se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] s tím, že dne [datum] pověřený terénní pracovník žalobkyně vykonal cestu na kontaktní adresu žalovaného (zjištěno z Výpisu úkonů mimosoudních vymáhání pohledávky z [datum] od skupiny [příjmení]). <b>14. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 15. Žalovaný a [právnická osoba] finance uzavřeli [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve znění doplnění ze dne [datum], kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 24 600 Kč do [datum]. Žalovaný učinil tzv. verifikační platbu ve výši 0,10 Kč na účet právního předchůdce žalobkyně, načež mu byla dne [datum] zaslána na účet částka ve výši 20 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno žalobkyní i právním předchůdcem žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] oznámení postoupení pohledávky spolu s výzvou k zaplacení dlužné částky do [datum]. Právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní upomínku z [datum]. <b>16. Na základě provedeného dokazování soud věc posoudil následovně:</b> 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Soud nejprve konstatuje, že v případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]) a soud musí splnění této povinnosti (dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele) zkoumat a vyvodit z toho důsledky z úřední povinnosti, aniž by byl vázán jakoukoliv lhůtou (např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne [datum] ve věci C [číslo], rozhodnutí pléna [název soudu] ze dne [datum], sp.zn. Pl.ÚS 3/20). 22. Soud tedy je oprávněn i bez námitky žalovaného coby spotřebitele, a aniž by byl vázán jakoukoli lhůtou v tomto