27 C 43/2023-74 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou podanou dne 24. 2. 2023 domáhal náhrady škody ve výši 8 712 Kč a finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 6 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí, které představuje sdělení podezření ze dne 16. 1. 2022 pro tr. čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zák., o čemž byl [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizována tři slova] [číslo jednací]. Téhož dne byl žalobce zadržen na několik hodin. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 2. 2022, sp. zn. [spisová značka], postoupil věc Magistrátu hl. m. Prahy k projednání přestupku. Žalobce uplatnil nároky u žalované, která neshledala důvodným nárok žalobce na náhradu škody ve výši 8 712 Kč za čtyři úkony právní služby po 2 178 Kč. Jedním z úkonů byl sepis právního rozboru ze dne 21. 2. 2022, který byl klíčovým pro vydání rozhodnutí o postoupení věci do přestupkového řízení. Dalším byl úkon nahlížení do spisu dne 20. 2. 2022, ke kterému se obhájce po předchozí domluvě dostavil, nicméně byl mu odepřen s odůvodněním, že spis již nebyl u policejního orgánu. Žalobce dále trval na přiznání odměny za porady s obhájcem ze dne 19. 1. 2022 a 27. 1. 2022. K nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobce uvedl, že zadržení pro něj bylo vyčerpávající a náročné. 2) Soud vyzval žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání jednotlivých dopadů do osobnostní sféry žalobce, jak jsou vymezeny v žalobě, a případně k doplnění dalších skutkových tvrzení ohledně dopadů do osobnostní sféry žalobce, tedy do sféry jeho rodinného, společenského života a k tomu označil důkazy. Dále byl ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu vyzván, aby provedl srovnání na podkladě judikatury vyšších soudů či Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku s jinými případy odškodňování nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv. Po poučení žalobce doplnil, že mu zaměstnavatel poskytl několik dnů neplaceného volna po podání návrhu na potrestání, neboť byl ve stresu a psychickém napětí. S tím souviselo ponížení mzdy. Taktéž zaměstnavatel vystavil žalobci dobrozdání s kladným hodnocením jeho osoby pro účely tr. řízení. Dále uvedl, že od jeho propuštění z výkonu trestu odnětí svobody uplynulo již 3,5 roku a od června roku 2020 nebyl za žádnou tr. činnost odsouzen a ani ji nepáchal. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnit skutková tvrzení týkající se účelnosti sporných porad s obhájcem ve dnech 19. 1. 2022 a 27. 1. 2022 a sporného úkonu obhajoby v podobě právního rozboru žalobce zopakoval, že právní rozbor byl klíčovým prostředkem pro závěr orgánů činných v tr. řízení, že žalobce již vykonal trest zákazu řízení, a tedy se nemohl dopustit přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Poradu ze dne 19. 1. 2022 označil za separátní oproti úkonu převzetí a příprava obhajoby. 3) Žalovaná nesporovala, že došlo k nezákonnému trestnímu stíhání žalobce ani že žalobce u ní dne 8. 6. 2022 uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Stanoviskem ze dne 20. 2. 2023 konstatovala, že v předmětném trestním řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a za jeho vydání se žalobci omluvila. Pro přiznání finančního zadostiučinění neshledala důvody, neboť nebyly řádně tvrzeny ani prokázány. Uvedla, že žalobce byl stíhán pro přečin malé závažnosti, státní zástupkyně navrhovala žalobci trest obecně prospěšných prací a zákaz řízení motorových vozidel v trvání 18 měsíců. Poukázala na 15 záznamů žalobce v evidenci rejstříku trestů vč. odsouzení za stejný tr. čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Délku řízení 40 dnů považovala za velmi krátkou. Sporovala žalobcem tvrzené poškození cti a dobré pověsti právě s ohledem na počet záznamů v rejstříku trestů. Během trestního řízení sám žalobce prohlásil vinu. Z nároku na náhradu škody v podobě výdajů na obhajobu ve výši 21 780 Kč shledala důvodnou částku 13 068 Kč. Zbývající úkony sporovala (předmět řízení). Konkrétně k úkonu z 19. 1. 2022 v podobě první porady s klientem uvedla, že je součástí úkonu převzetí a příprava obhajoby. Záznam o nahlížení do spisu dne 20. 1. 2022 nedohledala, nicméně v době konání úkonu již spis u policejního orgánu nebyl. Poradu ze dne 27. 1. 2022 neshledala účelnou a právní rozbor neměla za vůbec provedený. <b>4) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě či na základě shodných tvrzení stran učinil tato skutková zjištění:</b> 5) Žalobce uplatnil u žalované dne 8. 6. 2022 nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč a náhrady škody ve výši 21 780 Kč z titulu nezákonného tr. stíhání pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 tr. zákoníku. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a poskytla žalobci 13 068 Kč coby náhradu škody (viz potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobce z 9. 6. 2022, žádost o náhradu újmy způsobené nezákonným trestním stíháním z 8. 6. 2022 vč. doručenek a stanovisko žalované ze dne 20. 2. 2023). 6) Dne 16. 1. 2022 bylo žalobci sděleno podezření pro spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 tr. zák. Žalobce byl dne 16. ledna 2022 vyslechnut jako osoba podezřelá a téhož dne v 13.55 hod zadržen z důvodu, že při silniční kontrole bylo zjištěno, že má vyslovený platný zákaz řízení motorových vozidel do 25. 1. 2022. Žalobce byl propuštěn téhož dne v 17.09 hod. Dle výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob ve vztahu k žalobci žalobce má v rejstříku celkem 15 záznamů, mj. i tamto rozhodnutí, kdy byl žalobci mj. uložen trest zákazu řízení motorových vozidel. Návrh na potrestání žalobce pro spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zkn. byl doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 20. 1. 2022. Státní zástupkyně navrhla uložit žalobci trest obecně prospěšných pracích ve výměře 300 hodin a trest zákaz řízení na 18 měsíců. K pokynu ze dne 24. 1. 2022 bylo na 23. 2. 2022 nařízeno hlavní líčení. Mgr. [jméno] [příjmení] nahlížel dne 26. 1. 2022 do spisu v čase osm 8:35 – 9:00. Plná moc od žalobce pro Mgr. [jméno] [příjmení] je ze dne 19. 1. 2022. Dle zprávy Probační a mediační služby žalobce PMS kontaktoval a uvedl, že se dne 16. 1. 2022 dopustil protiprávnímu jednání a je proti němu vedeno trestní řízení. S žalobcem byla projednána možnost uložení trestu obecně prospěšných prací, nicméně by upřednostnil peněžitý trest. Zaměstnavatel žalobce vyhotovil dobrozdání pro účely tr. řízení ze dne 24. 1. 2022. Žalobce hodnotil kladně. Žalobce uhradil v průběhu tr. řízení částku 5 000 Kč na pomoc obětem tr. činů. Dne 21. 2. 2022 do spisu nahlížel obhájce Mgr. [jméno] [příjmení] v čase 9:00 – 9:18 hod. Při hlavním líčení dne 23. 2. 2022 bylo hlavní líčení odročeno na 25. 2. 2022, při něm bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla věc postoupena k projednání přestupku k Magistrátu hlavního města v Praze jako orgánu věcně i místně příslušnému, na usnesení je vyznačena doložka právní moci 25. 2. 2022. Příkazem Hlavního města Prahy, Magistrát hl. m. Prahy z 20. 4. 2022, [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c) odst. písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000. Sb. a byla mu uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12 měsíců. Rozhodnutí nabylo právní moci 21. 4. 2022 (viz spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] a dobrozdání zaměstnavatele ze dne 24. 2. 2022). 7) Porady mezi žalobcem a obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení] proběhly ve dnech 22. 2. 2022, 27. 1. 2022, 19. 1. 2022 (viz záznamy o poradách s klientem ze dne 27. 1. 2022 a 19. 1. 2022). Dne 20. 1. 2022 se obhájce žalobce dostavil k policejnímu orgánu k nahlížení do spisu, což mu bylo odepřeno s odůvodněním, že podezřelému nepřísluší nahlížet do spisu (viz záznam o odepření nahlédnutí do trestního spisu z 20. 1. 2022 od Policie ČR, obvodní [stát. instituce] [obec] [anonymizováno 5 slov] [obec]). 8) Mgr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za poskytnutí právních služeb 21 780 Kč (viz faktura daňový doklad [číslo] ze dne 8. 2. 2023 vystavena Mgr. [jméno] [příjmení] žalobci). 9) Zaměstnavatel žalobce [právnická osoba] poskytl žalobci od 20. 1. 2022 do 25. 1. 2022 neplacené volno na základě žádosti žalobce z osobních důvodů, zejm. v souvislosti s jeho tr. stíháním vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] (viz potvrzení zaměstnavatele o poskytnutí o neplaceného volna z 15. 6. 2023). 10) Soud neprováděl důkaz potvrzením o poradě s klientem ze dne 22. 2. 2022, neboť úkon porada s klientem nebyl předmětem řízení. Potvrzení o poradě z 19. 1. 2022 v čase od 9.00 hod do 10.15 hod soud taktéž neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť první porada s klientem je součástí úkonu převzetí a příprava obhajoby, za který byl žalobce odškodněn žalovanou mimosoudně. <b>11) Po právní stránce posoudil soud věc takto:</b> 12) Po