27 C 88/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 3. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 67 980,33 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru. 2. Žalobkyně uvadla, že dne 14. 10. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu úvěru [číslo] na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 67 000 Kč ke dni 14. 10. 2021. Žalovaná se za to žalobkyni zavázala tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 528,12 Kč s počátkem od 26. 11. 2021. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 18 % ročně. Součástí smlouvy byly produktové podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a ke dni 29. 7. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 65 280,33 Kč, smluvními poplatky ve výši 2 700 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 990,61 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 28. 2. 2023 ve výši 4 603,94 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 270,94 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení. Ačkoli k tomu byla žalovaná vyzývána, na dlužnou částku nezaplatila ničeho. Žalobkyně se tak se svým nárokem na zaplacení obrátila na soud. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě (smlouva o úvěru ze dne 14. 10. 2021, všeobecné produktové podmínky žalobkyně, produktové podmínky splátkového úvěru žalobkyně, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele žalobkyně platný od [datum], informace o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 10. 2021, vyjádření k procesu úvěryschopnosti žalované ze dne 14. 2. 2023, výpis z úvěrového účtu žalované ze dne 31. 1. 2023 10. 2021, výpis z běžného účtu žalované ze dne 29. 10. 2021, výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 3. 2023, vč. podacího archu, žádost o úvěr ze dne 13. 10. 2021, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 31. 7. 2022, vč. podacího archu,), soud učinil tato skutková zjištění: 6. Dne 14. 10. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu i úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 67 000 Kč ke dni 14. 10. 2021. Žalovaná se za to žalobkyni zavázala tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 528,12 Kč s počátkem od 26. 11. 2021 a splatností k 26. dni každého měsíce. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 18 % ročně a že bude žalovaná platit i další poplatky v souvislosti s úvěrem. Součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky žalobkyně, produktové podmínky splátkového úvěru žalobkyně a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele žalobkyně. Zároveň si účastníci sjednali možnost žalobkyně zesplatnit celý úvěr v případě porušení smluvní povinnosti žalovanou dle čl. 13 a 14 produktových podmínek splátkového úvěru žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 10. 2021, z informací o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 10. 2021, z výpisu z běžného účtu žalované ze dne 29. 10. 2021, všeobecných produktových podmínek žalobkyně od 1. 8. 2019, produktové podmínky splátkového úvěru žalobkyně od 1. 8. 2017, sazebník žalobkyně od 18. 4. 2019). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a ke dni 29. 7. 2022 úvěr zesplatnila a dne 2. 8. 2022 to oznámila žalované a vyzvala ji k úhradě dlužné částky, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 65 280,33 Kč, smluvními poplatky ve výši 2 700,00 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 990,61 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 31. 7. 2022 ve výši 170,42 Kč (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 31. 7. 2022, podacího archu ze dne 2. 8. 2022). 8. Dne 13. 10. 2021 žalovaná požádala žalobkyni o úvěr ve výši 100 000 Kč a doložila výši svého příjmu (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne 13. 10. 2021, oznámení o výplatě důchodu ze dne 17. 8. 2021). 9. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalované (zjištěno z vyjádření k procesu úvěryschopnosti žalované ze dne 14. 2. 2023). 10. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 1. 3. 2023 žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 77 603,76 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 1. 3. 2023, podacího archu ze dne 1. 3. 2022). 11. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně, z výpisů z úvěrového účtu žalované). 12. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 67 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s úrokem ve výši 18 % ročně splatí v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 528,12 Kč s počátkem od 26. 11. 2021 a splatností k 26. dni každého měsíce, jakož i hradit další poplatky podle všeobecných produktových podmínek žalobkyně, produktové podmínek splátkového úvěru žalobkyně a sazebníku poplatků žalobkyně, které byly součástí smlouvy. Nesplácením úvěru řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, čímž porušila povinnost dle smlouvy o úvěru, žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila ke dne 29. 7. 2022 a vyzvala žalovanou k uhrazení celého dluhu. Ačkoli k tomu byla žalovaná vyzvána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023, žalovaná na pohledávku žalobkyně po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak podanou žalobou důvodně obrátila na soud. 13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 14. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z níž vzešel závazek žalobkyně (úvěrujícího) poskytnout žalované (úvěrovanému) peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaných úroků, a úhrad dalších úkonů spojených s poskytnutím a správou úvěru pak byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě a úvěrových podmínkách a sazebníku. Žalovaná tím, že nehradila pravidelné měsíční splátky úvěru, jednoznačně porušila svou povinnost, která pro ni jako pro dlužníka ze smlouvy o úvěru vyplývala. V případě takového porušení smlouvy byla žalobkyně oprávněna zbývající závazky ze smlouvy zesplatnit. Tohoto práva žalobkyně využila a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Úvěr byl zesplatněn ke dni 29. 7. 2022 a tímto dnem i nastala splatnost veškerých závazků žalované ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že byl vznik dluhu a i jeho výše prokázána a žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, soud žalobě vyhověl. 15. Žalobkyně vedle zaplacení jistiny oprávněně požaduje i zaplacení úroků z úvěru od 14. 10. 2021 do 29. 7. 2022 kapitalizovaným na částku ve výši 4 990,61 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti celého dlužného úvěru, který od 29. 7. 2022 do 28. 2. 2023 kapitalizovala na částku ve výši 4 603,94 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z 70 270,94 Kč od 29. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyní požadované úroky z prodlení pak odpovídají ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 720 Kč, odměna advokáta dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby ve výši 9 550 Kč (2,5 x 3 820 Kč), dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle § 13 odst. 1, 4 cit vyhl