28 C 134/2023-90 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že pohledávka žalované z exekučního titulu specifikovaného ve výrocích tohoto rozsudku není oprávněná a dále navrhoval vyloučení ve výrocích specifikované pohledávky žalované z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodejem nemovitostí v dražbě provedené dne 24.5.2022 v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, EX 484/2010. Žalobce uvedl, že u Obvodního soudu pro , adresa, je pod sp. zn. 5 Nc 173/2003 vedena exekuce k vymožení pohledávky žalované (dále také jen „oprávněné“) proti žalobci (dále také jen „povinnému“). Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který exekuci provádí pod sp. zn. , Anonymizováno, EX 484/2010. Exekuce je vedena k vymožení pohledávky oprávněné ve výši , částka, s 16% úrokem z této částky od 3.3.2020 do zaplacení. Exekučním titulem je rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3.10.1999, čj. 24 Cm 341/1996-61 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6.1.1999, čj. 9 Cmo 102/1998-94. Dne 5.4.2023 se konalo rozvrhové jednání. Z rozvrhované částky měla na uspokojení pohledávky žalované připadnout částka , částka, , která představuje částečnou úhradu úroků z prodlení za poslední tři roky před rozvrhovým jednáním (16 % úroku z prodlení od 5.4.2020 do 5.4.2023 z částky , částka, ve výši , částka, a 24 % úroku z prodlení od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , částka, ). Povinný podal u rozvrhového jednání dne 5.4.2023 námitky, kterými popřel výši a pravost pohledávky oprávněné, a to podle uvedeného exekučního titulu v rozsahu příslušenství 16% úrok z prodlení za poslední tři roky před vydáním rozvrhového usnesení tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V rozvrhovém usnesení rozhodl soudní exekutor tak, že výtěžek dražby (tj. částka připadající na spornou pohledávku oprávněné) bude projednán dodatečně. Žalobci byla uložena lhůta 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení k podání žaloby podle § 267a odst. 1 o.s.ř. Žalobci bylo rozvrhové usnesení ze dne 5. 4. 2023 doručeno dne 5. 4. 2023. Žalobce popírá pravost a výši pohledávky (úrok ve výši 16 % ročně z částky , částka, od 5.4.2020 do zaplacení) z důvodu, že žalovaná nemá nárok na úhradu úroku z prodlení, neboť exekuční titul není v části výroku, kterým rozhodl o příslušenství jistiny, materiálně vykonatelný. Protože žalovaná není hmotně právním věřitelem jistiny s úrokem, nemá pohledávku, kterou představuje rozvrhové příslušenství jistiny, a proto nemá nárok na rozvrhové příslušenství jistiny. Žalobci byla exekučním titulem uložena povinnost zaplatit jistinu s úrokem, avšak soudní exekutor rozvrhuje úrok z prodlení, tedy nárok, který není předmětem exekuce. Žalobce také uvedl, že pohledávka žalované v rozsahu 16% úroku z prodlení od , datum, do , datum, z částky , částka, neexistuje, neboť exekuční titul je v části, ve které je vymáháno právě toto příslušenství pohledávky, materiálně nevykonatelný. Exekuční titul je materiálně nevykonatelný, neboť je tvořen dvěma rozhodnutími, a to rozsudkem soudu I. stupně a rozsudkem odvolacího soudu, který rozhodl o odvolání a tudíž bez jeho rozhodnutí nenabude rozsudek soudu I. stupně formálně právní moci. Spojením těchto dvou rozhodnutí tak bylo rozhodnuto jen o zaplacení částky , částka, a náhradě nákladů řízení , částka, . V případě příslušenství každý soud v obou rozhodnutích rozhodl o jiném nároku, když rozsudkem soudu I. stupně bylo povinnému uloženo zaplatit úrok z prodlení (tedy nárok podle § 369 obchodního zákoníku) a odvolací soud rozhodl o úroku, tedy o nároku jiném (úrok podle § 502 obchodního zákoníku). Při nedělitelnosti exekučního titulu nelze postavit najisto, co bylo povinnému uloženo zaplatit, zda úrok podle § 502 obchodního zákoníku nebo úrok z prodlení podle § 369 obchodního zákoníku a tedy exekuční titul je v této části materiálně nevykonatelný. Žalovaná proto nemá nárok na příslušenství jistiny, která je předmětem rozvrhového jednání, neboť nemá vykonatelný titul.2. Dále žalobce namítal, že žalovaná není v části vymáhaného nároku aktivně legitimována, neboť exekuce podle uvedeného exekučního titulu byla nařízena k uspokojení pohledávky oprávněné v částce , částka, s 16% úrokem od , datum, do , datum, a s 16% úrokem od , datum, z částky , částka, do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení v částce , částka, . Exekuce byla nařízena dne 26.2.2022 na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , čj. 5 Nc 173/2003-29a. Oprávněnou byla , právnická osoba, . Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 3.9.2004, sp. zn. 5 Nc 173/2003 exekuci v části, v níž byla nařízena na základě exekučního titulu pohledávku , částka, s 16% úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se 16% úrokem z částky , částka, od , datum, do , datum, zastavil. Důvodem zastavení byla částečná úhrada částky , částka, dne 2.3.2000, kterou věřitel (, právnická osoba, .) započetla na dlužné úroky (které byly ke dni 2.3.2000 zcela uhrazeny) a dlužné úroky z prodlení (které byly ke dni 2.3.2000 zcela uhrazeny). Původní věřitel (, právnická osoba, .) postoupil dne 30.6.2001 tuto pohledávku přiznanou mu exekučním titulem společnosti , právnická osoba, . (právní předchůdce , právnická osoba, ). Postupitel postoupil postupníkovi pohledávku, která ke dni 30.6.2001 činí , částka, včetně jejího příslušenství (tato částka sestává z jistiny po lhůtě splatnosti ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , dále také jen („postoupení A“). Oprávněná (z „postoupení A“) , právnická osoba, postoupila pohledávku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dále jen „postoupení B“). Oprávněná (z „postoupení B“) postoupila pohledávku žalované. Ve všech těchto případech bylo rozhodnuto podle § 107a o.s.ř. o singulární sukcesi. Tedy z hlediska procesního je exekučním titulem vymáhána pohledávka , částka, s 16% úrokem od 3.3.2000 do zaplacení a z hlediska hmotně právního je žalovaná věřitelem pohledávky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná tedy není aktivně legitimována k vymáhání 16% úroku z částky , částka, od 3.3.2000, jelikož celý smluvní úrok byl k 2.3.2000 povinným uhrazen a bylo plněno původnímu věřiteli před nařízením exekuce. Závazek povinného k zaplacení úroku (nároku podle § 502 obch. zák.) zaplacením zanikl. Po nařízení exekuce nebyla na oprávněnou , právnická osoba, . postoupena pohledávka představující úrok (nárok podle § 502 obch. zákoníku). Oprávněná , právnická osoba, . tak nemohla postoupit pohledávku představující tento úrok společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . A tato společnost nemohla postoupit pohledávku na žalovanou. Exekučně je tedy vymáhána 16% úroku od , datum, do , datum, z částky , částka, , přičemž exekutor podle protokolu o dražebním jednání a dražebního usnesení zamýšlí uspokojit 16% úrok z prodlení z částky , částka, . Pohledávka žalované v rozsahu 16% úroku z prodlení od , datum, do , datum, tak nemůže být uspokojena v rozvrhu, neboť k jejímu uspokojení nebyla exekuce nařízena.3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce je povinným v exekuci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, EX 484/2010, ve kterém je odporová žaloba podána a z tohoto důvodu mu nesvědčí aktivní věcná legitimace. Pokud žalobce popírá pravost a výši pohledávky oprávněného z důvodu údajné neexistence nároku oprávněného na příslušenství pohledávky přiznané exekučním titulem, a to, že žalovaný nedisponuje vykonatelným exekučním titulem ve vztahu k příslušenství (16% úrok z prodlení od , datum, do , datum, ) za žalovanou a dále, že na žalovanou nebylo příslušenství ve formě úroku postoupeno, tak tyto námitky byly již pravomocně vyřešeny v předchozích řízeních. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28.11.2022, čj. 5 Nc 173/2003-1355 byl zamítnut návrh povinného na odklad exekuce, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že skutečnost, že rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3.10.1997, čj. 24 Cm 341/1996-61 má ve výroku napsanou povinnost znějící na úrok z prodlení, kdežto rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6.1.1999, čj. 9 Cmo 102/98-94 ukládá povinnost znějící na úrok, nezakládá sama o osobě nemožnost materiální vykonatelnosti exekučního titulu jako celku. Toto rozhodnutí pak bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28.3., čj. 14 Co 78/2023-1406. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.7.2023, čj. 20 Cdo 1518/2023-1427 bylo dovolání žalobce zamítnuto a usnesením Ústavního soudu ze dne 27.6.2023, sp. zn. II. ÚS 1497/2023 byla ústavní stížnost soudem odmítnuta. Z uvedeného vyplývá, že meritorní námitky žalobce, jakožto oprávněného v exekuci, byly již soudy vyřešeny tak, že se nejedná o námitky důvodné. Tyto námitky pak nemohou být žalobcem v řízení opakovaně vznášeny, nad to za stavu, kdy není ve věci aktivně legitimován. Pokud jde o tvrzení žalobce o zaplacení úroku ke dn