28 C 139/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 095 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázal do odběrného místa žalovaného dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni. Žalovaný však na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] a fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] uhradil pouze 3 400 Kč. Žalobci proto nezbylo, než se se zbytkem nároku obrátit na soud. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral elektřinu v celkovém množství 1 525 kWh, na což mu žalobce vystavil fakturu [číslo] dne [datum] na částku 7 861 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral elektřinu v celkovém množství 371 kWh, na což mu žalobce vystavil fakturu [číslo] dne [datum] na částku 2 634 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný vyúčtovanou částku uhradil pouze co do 3 400 Kč, žalobce mu proto dne [datum] zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnil, když do odběrného místa v uvedeném období dodával elektřinu a následně cenu za elektřinu žalovanému řádně vyúčtoval. Žalovanému naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování uhradit kupní cenu. Žalovaný však svou smluvní povinnost porušil, když žalobci neuhradil fakturovanou cenu a soud ho proto k dané povinnosti uznal výrokem I. rozsudku. 6. Neuhrazením smluvního závazku se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalovanému, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení činí částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 100 Kč za sepis žaloby a 100 Kč za předžalobní upomínku. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.