28 C 156/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

Předmětem řízení bylo zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného, tzv. povinné ručení, konkrétně osobního vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla (povinné ručení) [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 9 820 Kč splatným ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 455 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným (pojistné splátky splatné [datum]), a to ani po písemné výzvě k zaplacení ze strany žalobkyně a stanovení dodatečné lhůty pro úhradu. O zániku pojištění žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum], přičemž jej současně vyzvala k uhrazení dlužného pojistného ve výši 2 134 Kč za dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně: mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční, nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách, počátkem účinnosti smlouvy tj. od [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], byl o něj žalobkyní s poskytnutím lhůty k jeho zaplacení upomínán. Jelikož žalovaný tak ve stanovené době neučinil, zanikl pojistný vztah podle ust. § 2804 o.z. a ust. § 12 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1998 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni [datum]. Na tuto skutečnost byl žalovaný v upomínce upozorněn. Žalobkyně má tedy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu tj. od [datum] do [datum]. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z pojistného vztahu – řádné hrazení pojistných splátek s čímž byl spojen následek zániku pojistného vztahu a povinnost k úhradě pojistného za dobu jeho trvání, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968, § 1970 o.z ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu z tvrzení žalobkyně a důkazů, které k jejich prokázání označila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a),b),c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.