28 C 179/2023-68 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, dvou komor, balkónu a příslušenství v 6. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] [číslo] v [obec a číslo], k. ú. [část obce], jež je ve správě žalobkyně, kdy vlastníkem nemovitosti – domu [adresa], v němž se předmětný byt nachází, je Hlavní město Praha. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná předmětný byt užívá na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne [datum], a to na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala řádně provádět úhrady nájemného, byla nejprve vyzvána předžalobní výzvou k plnění a jelikož tato zůstala bez účinku, následně jí žalobkyně zaslala výpověď z nájmu bytu do datové schránky, která byla žalované doručena fikcí. Vzhledem k tomu, že k vyklizení a předání předmětného bytu nedošlo, je zřejmé, že žalovaná užívá byt již bez právního důvodu. 2. Žalovaná ve svém vyjádření popsala svou špatnou sociální situaci, zejména že je matka samoživitelka, přičemž otec nezletilé na její výživu v podstatě nepřispívá ničeho, tudíž je vše na úhradě žalované. Žalovaná současně uvedla, že předžalobní výzvu a rovněž i výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] nikdy neobdržela, a to z důvodu, že jí byla výpověď z nájmu bytu doručována do datové schránky, kterou do dnešního dne neumí zprovoznit a nemá ani vhodný počítač k jejímu přístupu. V lednu 2022 žalovaná přerušila svoje poslední živnostenské oprávnění (ohlašovací řemeslná činnost – zpracování kamene), avšak netušila, že datová schránka bude zřízena i osobám samostatně výdělečně činným, které mají živnost pouze pozastavenu a jí bude přidělena a aktivována automaticky. Rovněž jí nebyl doručen žádný email ani dopis do poštovní schránky o zavádění a aktivaci datové schránky. 3. K jednání nařízenému na den [datum] byla žalovaná řádně předvolána, avšak k jednání se nedostavila. V den jednání soudu zaslala email, ve kterém sdělila, že omluvu z jednání posílala emailem, avšak napsala špatnou emailovou adresu. Současně s tímto emailem však omluvu z účasti na jednání již nezaslala, tudíž soud vycházel z toho, že odročení ústního jednání nežádá (ostatně tento email byl soudu doručen až po konaném ústním jednání), proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce Hlavního města Prahy vykonává vlastnická práva k domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice] ulice č 18, který je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Nové Město, zapsané na [list vlastnictví] pro Katastrální pracoviště Praha. Žalovaná je nájemkyní bytu [číslo], 2 komory, balkón a příslušenství v 6. podlaží předmětného domu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou. Soud tato shodná skutková tvrzení účastníků vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování detailem datové schránky žalované, předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně doručenky, evidencí předpisu a plateb a výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] včetně výpisu datové schránky žalované. Z těchto listin má soud za prokázané, že žalobkyně neuhradila nájemné za měsíc srpen, říjen a prosinec 2022 v celkové výši 31 476 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne [datum], který jí byl doručen na adresu [adresa žalované], tedy na adresu pobytu žalované. Výzva k úhradě dlužné částky byla žalované doručena uložením, neboť si žalovaná předmětnou zásilku ve stanovené úložní lhůtě nevyzvedla. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, a protože i nadále vzrůstal dluh na nájemném od ledna 2023, kdy celková částka dluhu činila částku 65 890 Kč (leden 2023 až březen 2023, tj. 11 466 Kč á měsíc), přistoupila žalobkyně k výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]. Ve výpovědi je uveden jednak výpovědní důvod (porušení povinností zvlášť závažným způsobem – nehrazení nájemného) a skutečnost, že nájem bytu skončí okamžikem doručení výpovědi s tím, aby žalovaná nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu byt vyklidila a odevzdala žalobkyni. Tato výpověď také obsahuje poučení o možnosti vznést námitky podle § 2286 odst. 2 o. z., a o možnosti podat žalobu na přezkoumání výpovědi z nájmu bytu k soudu, ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi podle § 2290 o. z. Výpověď byla žalované doručena do datové schránky žalované fikcí, neboť uplynulo deset dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky žalovaná přihlásila. Datová schránka byla pro žalovanou zřízena jako pro podnikající fyzickou osobu. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně vykonává správu domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice] ulice [číslo] který je ve vlastnictví Hlavního města Prahy a v němž na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] užívá byt [číslo], žalovaná. Tato za období srpen 2022, říjen 2022 a prosinec 2022 neuhradila nájemné, ani po písemné upomínce ze strany žalobkyně, která jí byla doručena uložením. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], kterou žalované doručila do datové schránky pro podnikající fyzickou osobu uložením dne [datum]. 6. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 7. Podle § 2286 odst. o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 8. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrhu soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců, kdy mu výpověď došla. 9. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: soud je především v řízení o vyklizení bytu povinen zkoumat, zda jsou splněny zákonné podmínky pro vznik práva pronajímatele žádat vyklizení bytu, tzn., zda pronajímatel splnil vše, co mu zákon ukládá. V daném případě je to forma výpovědi, pro které zákon předepisuje formu písemnou a skutečnost, že takováto výpověď musí být doručena druhé straně, tedy nájemci, neboť ke vzniku výpovědi jakožto právnímu jednání je zapotřebí, aby došla svému adresátovi. Výpověď je pak doručena druhé straně okamžikem, kdy se dostane do sféry její dispozice, tj. okamžikem, kdy adresát získá objektivní možnost se s obsahem zásilky seznámit (§ 570 odst. 1). K doručení tedy není nutné, aby si adresát zásilku fyzicky převzal, nýbrž postačí, že k tomu měl objektivní možnost, (srov. také rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2013, sp. zn. 20 Cdo 918/2013). Skutečnost, že zásilka byla dodána do sféry dispozice adresáta (doručena), musí prokázat odesílatel. Předpokladem doručování do datové schránky je, že adresát má zpřístupněnou svou datovou schránku, že má fyzickou osobu oprávněnou nebo pověřenou k přístupu do své datové schránky a že nedošlo (ani zpětně) ke znepřístupnění datové schránky. Má-li fyzická osoba zřízeno více datových schránek (například datovou schránku fyzické osoby a datovou schránku podnikající fyzické osoby), je třeba jí doručovat písemnosti do té datové schránky, která odpovídá povaze doručované písemnosti, jež věcně souvisí s oborem činnosti vykonávané touto fyzickou osobou. Účinky doručení písemnosti však nastanou i jejím doručením do jiné (nepříslušné) datové schránky téže fyzické osoby, avšak nadále platí, že adresát měl možnost se s obsahem listiny fakticky seznámit. 10. Soud je závěru, že pokud žalobkyně jakožto pronajímatel disponovala informací o trvalém pobytu žalované a dále informací o datové schránce podnikající fyzické osoby žalované, měla předmětnou výpověď z nájmu bytu doručovat na adresu trvalého pobytu žalované, neboť, jak bylo uvedeno shora, datová schránka podnikající fyzické osoby žalované je primárně příslušná pro doručování písemností, které souvisí s podnikáním této fyzické osoby. Pokud však žalobkyně přistoupila k doručení písemnosti žalované touto formou (tedy prostřednictvím datové schránky) mohla by být písemnost považována za doručenou za předpokladu, že by se do této datové schránky žalovaná přihlásila, tedy písemnost by byla doručena do vlastních rukou, nikoliv náhradním způsobem (fikcí). Z provedeného dokazování vyplynulo, že výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena fikcí, avšak tato neměla objektivní možnost se s ní seznámit, což koreluje s její obranou, když sdělila, že datovou schránku neužívá, neumí ji ani zprovoznit a nemá přístup k počítači. V tomto případě žalovaná tuto negativní skutečnost nemůže prokázat a důkazní břemeno o tom, že jí výpověď byla doručena, ležela na žalobkyni; jí předložené důkazy však tvrzenou skutečnost o doručení neprokazují. 11. Za popsané situace proto soud dospěl