28 C 50/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Předmětem žaloby bylo zaplacení v záhlaví uvedené částky představující nárok na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu, jež měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci vedené pod sp. zn. 18 C 142/2018, kdy nařízené ústní jednání dne [datum] bylo v důsledku pochybení soudu zmařeno, neboť tento nepředvolal vedlejšího účastníka na straně žalované a ve věci tak nemohlo být řádně jednáno. Majetkovou škodu v žalované výši představují vynaložené náklady žalobkyně v souvislosti s tímto jednáním, na právní zastoupení v podobě jednoho úkonu právní služby ve výši 7 180 Kč s přináležejícím režijním paušálem ve výši 300 Kč, cestovného na trase [obec] – Obvodní soud pro Prahu 4 a zpět ve výši 1 710 Kč a náhrady za promeškaný čas za 6 započatých půlhodin á 100 Kč ve výši 600 Kč. Na základě prokázaných a mezi účastníky řízení nesporných skutečností (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává, činí v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: Obvodním soudem pro Prahu 4 ve věci vedené pod sp. zn. 18 C 142/2018, jehož předmětem bylo zaplacení částky 151 939,49 Kč, bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Pochybením soudu nebyl předvolán právní zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované a toto jednání bylo odročeno bez projednání věci. K ústnímu jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, tedy za tímto účelem vykonal cestu automobilem z místa [obec] a zpět, se spotřebou automobilu 11,4 litrů motorové nafty na 100 km. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody ve výši 9 790 Kč předběžně obrátila na žalovanou dne [datum], přičemž žalovaná po projednání této žádosti dospěla k závěru, že ve věci je dán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu Obvodního soudu pro Prahu 4 a žalobkyni na náhradě škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu uhradila částku ve výši 6 337 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. Jelikož mezi účastníky řízení nebyl sporný skutkový stav ani právní posouzení věci co do jeho základu, nýbrž toliko výše škody, která žalobkyni v souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované náleží, uvádí soud k věci následující: nárok žalobkyně je třeba posoudit podle § 1, § 2, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon). V souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními vznikla žalobkyni škoda v podobě vynaložených nákladů na účast právního zástupce žalobkyně na jednání dne [datum], které se v důsledku pochybení Obvodního soudu pro Prahu 4 v podobě řádného nepředvolání právního zástupce vedlejšího účastníka, nekonalo a bylo odročeno. Podle § 31 odst. 3 zákona pak náklady právního zastoupení jako součást nákladů řízení zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejichž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravující mimosoudní odměnu. Žalobkyni tak z tohoto titulu náleží náhrada škody za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 zákona (nikoli za úkon právní služby), neboť jednání nařízené na den [datum] bylo odročeno bez projednání věci, tedy žádný úkon právní služby v této souvislosti nebyl právním zástupcem žalobkyně vykonán. Náhrada za promeškaný čas náleží žalobkyni ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny podle § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy částka ve výši 3 730 Kč, když předmětem podkladového řízení bylo zaplacení částky 151 939,49 Kč (tarifní hodnota). Dále žalobkyni náleží náhrada cestovného v souvislosti s vykonanou cestou jejího právního zástupce na trase [obec] – Obvodní soud pro Prahu 4 a zpět, tj. 200 km, spotřebou 11,4 litrů nafty /100 km, cenou motorové nafty 33,60 Kč podle § 4 písm. c) vyhl. č. 333/2018 Sb. a sazby za opotřebení vozidla ve výši 4,10 Kč/km podle § 1 písm. b) vyhl. č. 333/2018, tedy celkem 1 586 Kč. Naposledy žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč za cestu na stejné trase, tj. celkem 6 započatých půlhodin á 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tyto náklady činí 5 916 Kč. Jelikož žalovaná mimosoudně hradila žalobkyni částku ve výši 6 337 Kč, tedy více, než by žalobkyni přiznal soud a žalobkyně zároveň v tomto rozsahu nevzala svou žalobu zpět, zamítl soud žalobu jako neopodstatněnou. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 15 odst. 1 zákona, neboť mimosoudně uznanou částku byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit do 6 měsíců od uplatnění nároku. Jelikož žalobkyně předběžně nárok uplatnila dne [datum], dostala se žalovaná za období od [datum] do prodlení z částky, která žalobkyni podle názoru soudu náleží. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, neboť žaloba žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně nereflektovala procesním úkonem skutečnost, že částka 6 337 Kč jí byla žalovanou již uhrazena, přiznal soud žalované náklady tohoto řízení. Náklady řízení se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (jeden úkon á 300 Kč – vyjádření ve věci samé).