28 C 68/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 074 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, kterými se zavázal do odběrného místa žalovaného dodávat elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto služby odebírat a platit za ně. Žalovaný však na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] a fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] uhradil pouze 1 000 Kč. Žalobci proto nezbylo, než se se zbytkem nároku obrátit na soud. 2. Žaloba byla původně podána proti dvěma žalovaným, avšak podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu ve vztahu k druhému žalovanému zpět. Soud proto usnesením ze dne 12. 12. 2022, č. j. 28 C 68/2022-19, řízení ve vztahu k druhému žalovanému zastavil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral elektřinu v celkovém množství 101 kWh, za což mu žalobce vystavil fakturu [číslo] dne [datum] na částku 648 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral elektřinu v celkovém množství 221 kWh, za což mu žalobce vystavil fakturu [číslo] dne [datum] na částku 1 730 Kč splatnou dne [datum]. mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral plyn v celkovém množství 154 m3, za což mu žalobce vystavil fakturu [číslo] dne [datum] na částku 1 830 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral plyn v celkovém množství 141 m3, za což mu žalobce vystavil fakturu [číslo] dne [datum] na částku 2 866 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na vyúčtovanou částku uhradil toliko částku 1 000 Kč; žalobce jej proto dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnil, když do odběrného místa dodával elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtoval a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Obdobně na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta první energetického zákona vznikla žalobci povinnost dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnil, když do odběrného místa dodával plyn a následně cenu za odebraný plyn v předmětném období žalovanému řádně vyúčtoval a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebraný plyn podle provedeného vyúčtování zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost z uvedených smluv, když žalobci neuhradil fakturovanou (kupní) cenu, soud jej uznal k povinnosti zaplatit žalobci dlužnou částku výrokem I. rozsudku. 7. Neuhrazením smluvního závazku se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8,5 %. 8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalovanému, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené pak činí částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 100 Kč za sepis žaloby a 100 Kč za předžalobní upomínku. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.