28 C 94/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] provedla technický úkon s vozidlem žalované [registrační značka] – odtažení vozidla z místa jeho stání (kdy parkovalo na zákazu zastavení) z důvodu údržby komunikace a jeho navrácení po provedení čištění komunikace zpět na místo odtahu. Žalovaná byla následně písemně vyzvána o zaplacení dlužné částky ve výši 1 300 Kč za tento provedený technický úkonu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně je příspěvkovou organizací zřizovatele Hlavního města Prahy. Žalovaná je provozovatelem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které bylo dne [datum] žalobkyní odtaženo z ulice [ulice a číslo], v 10:05 hod. z důvodu čištění komunikace, kdy vozidlo stálo na označení dopravní značkou zákaz zastavení, a po provedení údržby komunikace bylo vráceno zpět na původní místo na komunikaci, na základě pokynu žalobkyně (pověřený pracovník, [číslo]). Žalovaná byla následně písemně vyrozuměna o provedeném technickém úkonu a současně vyzvána k úhradě částky ve výši 1 300 Kč Cena za tento technický úkon provedený s vozidlem je 1 300 Kč podle ust. § 2 odst. 2 nař. č. 13/2001 Sb. hl. m. [obec], účinného od 1. 4. 2013. Žalovaná dlužnou částku ani po upomínce ze strany žalobkyně, neuhradila. 6. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne [datum] technický úkon tj. odtah vozu žalované podle ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích a jeho opětovné navrácení na původní místo, když žalovaná nerespektovala přechodnou úpravu silničního provozu vyznačenou dopravní značkou„ zákaz zastavení“, kterou byla osazena komunikace z důvodu komplexní údržby komunikace. Podle těchto zákonných ustanovení je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidle podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle ust. § 19b odst. 2 zák. č. 137/199 Sb. o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení státní nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidel, jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. Vzhledem k tomu, že žalovaná nerespektovala označení komunikace dopravní značkou zákaz zastavení z důvodu údržby komunikace a vozidlo zde zaparkovala, odstranila žalobkyně vozidlo žalované a po provedení údržby komunikace je vrátila zpět na původní místo na komunikaci. V souladu s citovaným ustanovením § 19b odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. má nárok na náhradu nákladů spojených s takovýmto úkonem. Cena technického úkonu je 1 300 Kč podle ust. § 2 odst. 2 nařízení hl. města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Jelikož žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila ani po písemné upomínce (a ani neprokázala závažné důvody, které jí bránily vozidlo včas z komunikace odstranit), uznal ji soud k dané povinnosti výrokem I. rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše pak byla žalobkyni přiznána ve smyslu ust. § 513, ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Nad rámec rozhodného soud dodává, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující skutkový stav shora popsaný, přičemž soud nemá důvodu pochybovat o zjištěných skutečnostech. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačila důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1,3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhl. [číslo] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (2 úkony právní služby po 100 Kč – sepsání výzvy k plnění a podání žaloby) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.