37 C 105/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Dlužno poznamenat, že toto řízení bylo zahájeno u [název soudu], kde bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Ve své žalobě uváděl, že původní řízení trvalo od [datum] do [datum], tedy cca 4 roky a 9 měsíců. Dále zdůrazňoval, že v rámci původního řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Jeho celková délka dosahující téměř 5 let se v žádném případě nedá považovat za vyřízení věci v přiměřené lhůtě. K tomu uvedl, že po celou dobu jeho průběhu trpěl psychicky. Složitost řízení byla přitom dle něho pouze relativní. Nadto soud I. stupně porušil poučovací povinnost, čímž zavinil neúspěch žalobce v původním řízení. Sám žalobce tvrdil, že na průtazích nenese vinu. Význam původního řízení pak označil za zásadní; průtahy pociťoval negativně a řízení jej finančně zatěžovalo, což mělo neblahý vliv na psychiku žalobce a důvěru ve fungování spravedlnosti. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum], tato žádost však žalovanou nebyla vůbec vyřízena. S ohledem na výše uvedené se domáhal po žalované zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Celkovou délku řízení žalovaná po úvaze vyhodnotila jako nepřiměřenou. Žalovaná došla k závěru, že žalobci náleží přiměřené peněžité zadostiučinění ve výši 39 000 Kč, dle stanoviska žalované ze dne [datum]. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhovala, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky 39 000 Kč úroků z prodlení v zákonné výši z částky 36 000 Kč od [datum] do [datum] zpět. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud řízení co do částky 39 000 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 36 000 Kč od [datum] do [datum] částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu soud dodává, že nepřihlížel k návrhu žalobce na zastavení řízení i co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 39 000 Kč od [datum] do zaplacení. Platí totiž, že žalobce se domáhal úroků z prodlení z částky 39 000 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž částka 39 000 Kč byla zaplacená žalovanou dne [datum] (viz níže). Jinak řečeno, pakli se žalobce domáhal úroků z prodlení z částky 39 000 Kč do zaplacení (tj. do [datum], jak později v řízení vešlo najevo), již se logicky nedomáhal úroků z prodlení po zaplacení. Žalobce přitom zjevně nemůže vzít zpět svoji žalobu v rozsahu, v jakém vůbec nebyla podána. 6. O zbývajícím předmětu řízení (tj. částka 36 000 Kč s úrokem z prodlení ve výš 15 % ročně z částky 36 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 000 Kč od [datum] do [datum]) soud rozhodl postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání, neboť s tím účastnící výslovně souhlasili (žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] a žalobce ve svém podání ze dne [datum]). 7. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 8. Z nesporných tvrzení účastníků a ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce u žalované podáním doručeným žalované dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (původně vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]). 9. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 10. Z nesporných tvrzení účastníků dále zjistil, že žalovaná vypořádala žádost žalobce svým stanoviskem ze dne [datum]. 11. Z potvrzení o provedené transakci soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobci částku 39 000 Kč dne [datum]. 12. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] došla [název soudu] (dále také„ OS“) žaloba o zaplacení částky 52 269,88 Kč s příslušenstvím ve věci žalobce [právnická osoba] (dále také„ žalobce), zastoupené advokátem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., proti žalovanému [osobní údaje žalobce] (dále také„ žalovaný“), a to z titulu nesplácené smlouvy o úvěru. Tato pohledávka byla na žalobce postoupena jeho předchůdcem [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] učiněny dotazy na žalovaného v rejstřících. Dne [datum] složen soudní poplatek z návrhu. Neuvedeného dne došlo OS podání ze dne [datum] zvané„ oprava, doplnění žaloby“. Usnesením OS ze dne [datum] uložil OS žalovanému, aby se ve věci vyjádřil (doručeno dne [datum]) fikcí. Dne [datum] požádáno žalovaným o nařízení jednání a sdělena aktuální adresa bydliště. Usnesením OS v právní moci [datum] vyslovena místní nepříslušnost a věc postoupena [název soudu] (dále také„ MS“). Dne [datum] došel spis MS. Usnesením MS ze dne [datum] vyzván žalobce k doložení důkazů ve lhůtě 14 dnů. Dne [datum] požádáno o prodloužení lhůty žalobcem. Usnesením MS ze dne [datum] lhůta žalobci prodloužena do [datum]. Dne [datum] žaloba doplněna. Usnesením MS ze dne [datum] účastníci vyzváni vz. 73 a žalovaný vyzván vz. 69. Dne [datum] se žalobce vyjádřil, že nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Dne [datum] došla žádost žalovaného o nařízení jednání. Dne [datum] nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] došla žádost žalovaného o odročení jednání, neboť od [datum] do [datum] je mimo [obec] na dlouho plánované dovolené. Dne [datum] jednání odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] prováděny důkazy, žalobci i žalované byla dána výzva dle 118a o.s.ř., za tímto účelem odročeno jednání na [datum]. Dne [datum] doplněna žaloba žalobcem. Na jednání dne [datum] vyhlášen rozsudek MS č. j. [číslo jednací] v právní moci ve výroku II. [datum] a ve výroku I. [datum] ve znění č. l. 123, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a částečně byla žaloba zamítnuta. Dne [datum] došlo MS odvolání žalovaného. Usnesením MS ze dne [datum] MS vyzval žalované k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] došlo vyjádření k odvolání žalovaného. Dne [datum] složen poplatek za odvolání žalovaným. Dne [datum] věc předložena [název soudu]. Dne [datum] voláno k jednání [název soudu] na [datum]. Na jednání dne [datum] vyhlášen zčásti potvrzující a zčásti měnící rozsudek č. j. [číslo jednací] v právní moci [datum rozhodnutí]. Dne [datum] prodloužena lhůta k vyhotovení a vypravení rozsudku do [datum] na žádost předsedkyně senátu. Dne [datum] podáno dovolání žalovaného a návrh na odklad vykonatelnosti proti rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Usnesením ze dne [datum] vyzván dovolatel k zaplacení poplatku za dovolání. Dne [datum] došlo doplnění dovolání žalovaným. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalobce k dovolání. Dne [datum] žalovaným složen poplatek za dovolání. Dne [datum] věc předložena [název soudu]. Usnesením [název soudu] v právní moci [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku I. a II. stupně zamítnut. Usnesením v právní moci [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] dovolání žalovaného odmítnuto. 13. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. I.ÚS 2740/22, zveřejněného dne [datum] soud zjistil, že ústavní stížnost týkající se původního řízení, byla [název soudu] odmítnuta. Usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. I.ÚS 2740/22 bylo žalobci doručeno dne [datum]. 14. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. 15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 16. Podle § 1 O