37 C 114/2021-199 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala ochrany osobnosti proti žalované. V žalobě a jejích doplněních tvrdila, že žalovaná o žalobkyni zveřejnila prostřednictvím sociální sítě [anonymizováno] dne [datum] následující nepravdivá tvrzení: (i) že žalobkyně šikanovala kritiky; (ii) že z pozice moci vyhrožovala lidem, (iii) že z pozice moci a úděsného konfliktu zájmů šikanovala a zastrašovala podřízené. Dále tvrdila, že žalobkyně o ní uvedla rovněž nepravdivá tvrzení v dopisech rektorovi [anonymizováno] z [datum] a [datum], a to konkrétně že (i) žalobkyně s jedinou výjimkou nemá od roku [rok] žádné další odborné články nebo kapitoly v monografiích, které by se týkaly sportovní žurnalistiky či byly publikovány v časopisech spojených s oborem kinantropologie a (ii) že forma a obsah habilitační práce žalobkyně neodpovídá požadavkům na kvalifikační práci, jak jí chápe zákon o vysokých školách i Univerzita [ulice]. 2. Žalobkyně zdůrazňovala, že ačkoliv zdaleka nešlo o jediné nepravdivé výroky žalované, žalovaná těmito výroky usilovala o zpochybnění osobnostních a profesních vlastností žalobkyně, které jsou očekávány u osoby působících v akademické sféře, tj. všestranně korektní chování, dodržování právních předpisů a morální integrita. K tomu uváděla, že výroky zpochybňující zákonný průběh habilitačního řízení nemají charakter akademické polemiky o konkrétních odborných tématech, ale podsouvají žalobkyni porušování zákona. 3. Žalobkyně se proto domáhala omluvy a přiměřeného zadostiučinění v penězích ve výši 50 000 Kč. 4. Žalovaná ve svém vyjádření a jejích doplněních vznesla námitku promlčení ve vztahu ke svým výrokům na [anonymizováno] dne [datum]. K dopisům rektorovi pak namítla, že tyto dopisy podepsala řada akademiků. Podpis žalované pod těmito dopisy tak nelze chápat jako zveřejnění dotčených informací žalovanou. Nadto dle jejího názoru právní řád demokratického právního státu nemůže poskytovat ochranu osobám, které se cítí ukřivděné snahou akademické obce upozornit na možný neférový průběh habilitačního řízení a porušení běžných akademických standardů. 5. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby a požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 7. Z nesporných tvrzení účastníků a z obsahu [anonymizováno] příspěvku žalované ze dne [datum] a s tím související diskuze soud zjistil, že žalovaná ve veřejné části svého [anonymizováno] profilu dne [datum] uváděla, že žalobkyně měla uzavřít publikační partnerství s [anonymizována dvě slova], měla vydávat podvodné články v ještě horších časopisech a měla následně šikanovat kritiky, kteří jí na to upozornili. Dále soud zjistil, že žalovaná měla uvádět, že z pozice moci a úděsného konfliktu zájmů měla žalobkyně šikanovat a zastrašovat své podřízené. 8. Z dopisu rektorovi [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že je v něm poukazováno na závažné nedostatky a na to, že nejsou prokázány odborné kompetence habilitantky, tj. žalobkyně. Dále z tohoto dopisu soud zjistil, že je v něm konstatováno, že forma a obsah habilitační práce žalobkyně by neměl odpovídat požadavkům na kvalifikační práci, jak jí chápe vysokoškolský zákon i [anonymizováno] [ulice], kdy je poukazováno na to, že se jedná o kolekci šesti již vydaných textů, kdy minimálně 50 % z těchto textů by se nemělo nijak dotýkat oboru, ve kterém se žalobkyně ucházela o habilitaci. Rovněž je v tomto dopise uvedeno, že žalobkyně s jedinou výjimkou nemá od roku [rok] žádné další odborné články nebo kapitoly v monografiích, které by se týkaly sportovní žurnalistiky či byly publikovány v časopisech spojených s oborem kinantropologie. Pod dopisem ze dne [datum] podepsáno dalších deset signatářů, akademiků z různých fakult [anonymizována dvě slova] a z [anonymizována dvě slova]. 9. Z dopisu rektorovi [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] pak soud zjistil, že tento dopis obsahuje tvrzení stran nedostatků, které mají být spatřovány v tom, že publikační profil žalobkyně jednoznačně dokládá, že nemá v oboru kinantropologie adekvátní počet publikací a odborně se profiluje primárně v oblasti žurnalistických a mediálních studií. Její habilitační práce by tedy měla být tvořena přinejmenším z poloviny články, které s kinantropologií nesouvisejí a neměla by odpovídat požadavkům na kvalifikační práci v příslušném oboru, jak ji chápe vysokoškolský zákon i [anonymizováno] [ulice]. Pod dopisem ze dne [datum] je podepsáno několik desítek dalších signatářů, akademiků z různých fakult [anonymizována dvě slova], z [anonymizována dvě slova] a z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 10. Z životopisu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla v letech [rok] až [rok] ředitelkou [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Dále byla od [datum] [anonymizováno] této [anonymizováno]. 11. Z životopisu žalované soud zjistil, že žalovaná byla od roku [rok] zaměstnána jako odborná asistentka na [anonymizováno 5 slov]. 12. Ze zápisu z [anonymizováno] zasedání kolegia rektora ze dne [datum] a ze zápisu z [anonymizováno] zasedání kolegia rektora ze dne [datum] soud zjistil, že habilitační řízení žalobkyně bylo projednáváno kolegiem rektora [anonymizována dvě slova]. 13. Z článku v deníku [anonymizována dvě slova] řízení není sportovní zápas ze dne [datum] a z vyjádření rektora ze dne [datum], že habilitační řízení žalobkyně bylo komentováno veřejně rektorem [anonymizována dvě slova] a rovněž bylo o něm a výzvách obsažených v dopisech rektorovi [anonymizována dvě slova] informováno prostřednictvím veřejné datové sítě. 14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že kritika habilitačního řízení žalobkyně byla zaznamenána akademickou obcí a že v letech [rok] až [rok] vykonávala funkci [anonymizováno 6 slov]. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že tento svědek coby člen akademické [územní celek] [anonymizována čtyři slova] měl spojené výzvy obsažené v dopisech rektorovi [anonymizována dvě slova] z [datum] a [datum] s osobou žalované. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že uvedené dopisy rektorovi [anonymizována dvě slova] z [datum] a [datum] byly spolupodepsány žalovanou. 15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně se habilitovala na [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]. Svědek působil jako předseda habilitační komise žalobkyně a zaznamenal kritiku habilitačního řízení formulovanou v dopisech rektorovi [anonymizována dvě slova] z [datum] a [datum]. 16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v letech [rok] až [rok] bylo předloženo vědecké radě [anonymizována dvě slova] přibližně 15 habilitačních prací k posouzení. Svědek vypověděl, že pracoval jako prorektor [anonymizována dvě slova]. Dále vypověděl, že byl obeznámen s kritikou habilitačního řízení žalobkyně. 17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato svědkyně pracuje od roku [rok] na [anonymizováno 5 slov], přičemž svědkyni byla známa kritika habilitačního řízení žalobkyně. [jméno] svědkyně měla dát souhlas k připojení jejího podpisu k výzvě týkající se právě habilitačního řízení žalobkyně. 18. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dopisy rektorovi [anonymizována dvě slova] z [datum] a [datum] vytvářel kolektiv autorů, přičemž všichni, kdo pod dotčené dopisy připojili svůj podpisy, se podíleli na jejich závěrečném znění. 19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento svědek pracuje na [anonymizováno 5 slov] od roku [rok] s tím, že vykonával funkci děkana této fakulty a to v období před funkčním obdobím žalobkyně. Svědek vypověděl, že mu bylo známo, že žalovaná publikuje kritické příspěvky na adresu žalobkyně prostřednictvím sociální sítě [anonymizováno]. Svědek rovněž popsal standardní průběh habilitačního řízení, kdy nejprve uchazeč podá poklady na oddělení vědy, resp. příslušné oddělení kvalifikací. Toto oddělení posoudí naplnění předpokladů po formální stránce. Poté zasedne vědeckou radou příslušné fakulty jmenovaná habilitační komise. Poté jsou ustanovení oponenti. Poté habilitační komise vydá stanovisko. Následně vědecká rada příslušné fakulty posoudí uchazeče a vydá o tom své stanovisko, které následně posoudí kolegium rektora. 20. Soud zhodnotil výpověď shora uvedených svědků jako věrohodné. Soud neshledal existenci rozporů ve svědeckých výpovědích a ani žádné jiné skutečnosti svědčící o nevěrohodnosti těchto svědků. Je sice pravdou, že svědek [příjmení] vypověděl, že jeho dcera se znala se žalovanou, a dále svědek [příjmení] vypověděl, že má soudní spor s žalobkyní, avšak oba svědci (stejně jako ostatní svědci) vypovídali spontánně a z jejich odpovědí na doplňující dotazy bylo zřejmé, že se snažili vypovídat co nejpravdivěji. To soud dovozuje inter alia ze skutečnosti, že svědci k dotazům soudu přiznali, které informace mají zprostředkovaně. 21. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně