37 C 30/2021-166 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím (po změně žaloby, kterou soud připustil na jednání dne [datum]) z titulu pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] (dále též„ pojistná smlouva ze dne [datum]“). K tomu žalobce ve svých podáních uváděl, že dne [datum] utrpěl úraz kotníku (rupturu vazů v úrovni kotníku a nohy pod ním) při večerní procházce v lesoparku, když špatně došlápl. Následně byl od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti a léčil se do [datum]. V průběhu léčby se jeho stav zlepšoval, avšak žalobce i nadále pociťoval bolesti v levém hleznu, pozoroval otok po zatížení a nestabilitu kotníku. Podstoupil proto opakovanou léčbu, která byla ukončena dne [datum] s tím, že zdravotní stav žalobce představuje trvalý následek nehody ze dne [datum]. Dne [datum] pak žalobce u žalované uplatnil svůj nárok dle pojistné smlouvy ze dne [datum]. I přes opakované výzvy však žalovaná nesplnila svoji povinnost podle § [číslo] odst. 1 a § 2798 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Žalobce dle svých tvrzení utrpěl trvalé následky Žalobce se proto domáhal zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím, což mělo odpovídat pojistnému plnění ve výši 12 % z pojistné částky 2 000 000 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Poukazovala přitom na skutečnost, že je v prodlením se šetřením pojistné události, nikoliv s placením pojistného plnění. Nárok žalobce proto není vymahatelný. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] z pojistky k této smlouvě soud zjistil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy počátek tohoto pojištění byl den [datum] a konec [datum], sjednaná pojistná částka byla 2 000 000 Kč a tato smlouva se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami, doplňkovými pojistnými podmínkami a zásadami a tabulkami pro hodnocení tělesných poškození v úrazovém pojištění. 5. Ze Zásad a tabulek pro hodnocení tělesných poškození v úrazovém pojištění – trvalé následky (dále též„ zásady a tabulky“) a z doplňkových pojistných podmínek soud zjistil, že strany si ujednaly, že v případě viklavosti hlezenného kloubu (položka 336 zásad a tabulek) žalobci náleží právo na pojistné plnění ve výši 0 – 20 % pojistné částky dle rozsahu poškození určeného lékařem a dále v případě omezení pohyblivosti hlezenného kloubu lehkého stupně žalobci náleží pojistné plnění ve výši 0 – 6 % dle rozsahu poškození určeného lékařem. 6. Ze záznamu o jednání s klientem, z emailové komunikace mezi účastníky, dopisu žalobce ze dne [datum], dopisu žalované ze dne [datum] a z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované svůj požadavek na pojistné plnění hlášením trvalých následků z úrazu utrpěného dne [datum] ve smyslu § 2796 OZ. Žalovaná pak žalobcův nárok ve smyslu § 2797 odst. 1 OZ nevypořádala sdělením výsledků šetření. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobce poslal dne [datum] žalované prostřednictvím systému datových schránek předžalobní výzvu, která byla doručena téhož dne. 8. Ze zdravotních záznamů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce utrpěl dne [datum] rupturu vazů v úrovni kotníku a nohy pod ním. Žalobce se pak léčil s následky tohoto zranění několik let. 9. Ze znaleckého posudku zpracovaného [anonymizována tři slova] v [obec] a z výslechu znalců na jednání dne [datum] soud zjistil, že žalobce utrpěl v souvislosti úrazem kotníku dne [datum] trvalé následky v podobě omezené hybnosti hlezna. Trvalé následky nelze odstranit případnou operační léčbou a zároveň není možné očekávat odstranění trvalých následků úrazu. Trvalé následky zranění žalobce odpovídají položce 331 zásad a tabulek v rozsahu 6 % a položce 336 zásad a tabulek v rozsahu 6 %. 10. K tomu soud zdůrazňuje, že znalecký posudek byl vypracován nejen na základě žalobcovy zdravotnické dokumentace, nýbrž i na základě 2 na sobě nezávislých klinických vyšetřeních provedených ve dne [datum]. Závěry vyplývající ze znaleckého posudku jsou logické, koherentní a přesvědčivé a ani sama žalovaná je nijak nerozporovala. 11. Z ostatních provedených důkazů (vyrozumění kanceláře ombudsmana ČAP ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalované, sdělení žalované ze dne [datum], oznámení [právnická osoba] o výsledku šetření pojistné události ze dne [datum], záznamu chirurgického vyšetření vyhotoveného MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění. 12. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. 13. Soud věc hodnotil ve světle následujících ustanovení právních předpisů. 14. Podle § 2758 odst. 1 OZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 15. Podle § 2797 odst. 1 OZ platí, že pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. 16. Podle § 2798 odst. 1 OZ platí, že není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. 17. Podle § 2798 odst. 2 OZ platí, že nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. 18. Podle § 2798 odst. 3 OZ platí, že porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží. 19. Po právní stránce věc hodnotil soud následovně. 20. Jak bylo uvedeno shora, žalobce se domáhal zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok přitom opíral o pojistnou smlouvu ze dne [datum]. 21. Soud předně konstatuje, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 OZ. Pojistné plnění bylo sjednáno ve výši 2 000 000 Kč a žalobce měl mimo jiné nárok i plnění ve výši v závislosti na druhu a závažnosti utrpěných trvalých následků dle tabulek a zásad. Jinak řečeno, v projednávané věci nejde o nárok na náhradu škody na zdraví, ale o pojistné plnění ze smluvního pojištění. 22. Dále z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne [datum]. K tomu soud uvádí, že nepovažuje za přiléhavou argumentaci žalované, a to s poukazem na § 2798 odst. 3 OZ. Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že žalobce nijak nezavinil, že nebylo skončeno šetření nutné ke zjištění pojistné události (a žalovaná to ostatně ani netvrdila). Naopak poskytoval žalované plnou součinnost (k tomu viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo nověji rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 23. Ve světle shora uvedeného tak lze uzavřít, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli pojistnou smlouvu dne [datum] (o tom nebylo mezi účastníky ani sporu). Pokud pak na základě znaleckého posudku soud zjistil, že žalovaný utrpěl poranění dle oceňovací tabulky žalované položka 331 – omezení pohyblivosti hlezenného kloubu lehkého stupně 6 % a položka 336 – viklavost hlezenného kloubu 6 %, tak má nárok na pojistné plnění ve výši 12 % z pojistné částky 2 000 000 Kč, tj. na 240 000 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku tuto částku žalobci přisoudil. 24. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením dluhu do dne splatnosti dostala do prodlení, a je tak povinna platit vedle jistiny též úroky z prodlení. Z § 2798 odst. 1 OZ se pak podává, že pojistné plnění je splatné 15 dní od ukončení šetření. Podle § 2798 odst. 2 a 3 OZ pak splatnost nastala 15 den po uplynutí tří měsíční lhůty stanovené zákonem k ukončení šetření. Jinak řečeno, pokud byla pojistná událost nahlášena dne [datum], tak 3 měsíce uplynuly dne [datum]. Poté běžela žalované lhůta 15 dnů dle § 2798 odst. 1 OZ Poslední den této lhůty byl den [datum], pročež se žalovaná ocitla v prodlení [datum]. Soud proto výrokem I. přiznal žalobci úroky z prodlení z částky 220 000 Kč od [datum] a ve zbytku žalobu zamítl. Z částky 20 000 Kč pak přiznal žalobci úroky z prodlení ode dne doručení rozšíření žaloby žalované, tj. od