37 C 55/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 46 375 Kč s příslušenstvím (původně se domáhal částky 112 625 Kč s příslušenstvím, nicméně svoji žalobu vzal částečně zpět). Svůj nárok opíral o tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). K tomu zdůraznil, že původní řízení bylo zahájeno dne [datum] a pravomocně skončeno dne [datum]. Nadto sdělením obvinění a vedením trestního stíhání byla zasažena čest a dobrá pověst žalobce, jeho společenský a rodinný život i pracovní uplatnění. Po celou dobu trestního stíhání měl žalobce být rovněž vystaven značné psychické zátěži. Délka původního řízení 5 let a 5 měsíců pak podle žalobce neodpovídá složitosti ani skutkové a právní náročnosti; délka původního řízení byla způsobena postupem na straně soudu. Sám žalobce se na délce původního řízení nijak nepodílel. Podle žalobce je tak namístě základní částku vypočtenou dle ustálené judikatury [název soudu] (ve výši 15 000 Kč za první dva roky řízení a dále ve výši 15 000 Kč za každý další rok řízení, resp. ve výši 1 250 Kč za každý další měsíc řízení) navýšit o 20 % (jelikož postupu žalobce v původním řízení nelze nic vytknout) a o 50 % (z důvodu velkého významu původního řízení pro žalobce). Konečně v neposlední řadě žalobce poukázal na měnící se hospodářské poměry, resp. na míru inflace v ČR. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Za tento nesprávný úřední postup se pak žalovaná omluvila a poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši 66 250 Kč. K tomu zdůraznila, že s ohledem na složitost věci je namístě základní částku vypočtenou dle ustálené judikatury [název soudu] (ve výši 15 000 Kč za první dva roky řízení a dále ve výši 15 000 Kč za každý další rok řízení, resp. ve výši 1 250 Kč za každý další měsíc řízení) třeba ponížit o 15 %. Naopak bylo dle žalované namístě zvýšit vypočtenou základní částku o 10 %, a to z důvodu vyššího významu původního řízení pro žalobce. S ohledem na to, že žalovaná považovala již poskytnuté přiměřené zadostiučinění za zcela odpovídající, navrhovala žalobu zamítnout a zároveň přiznat žalované plnou náhradu nákladů řízení. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum] nárok ve výši a z důvodu jako v projednávané žalobě s tím, že žalovaná o tomto nároku rozhodla svým stanoviskem ze dne [datum] s tím, že žalobci nárok na náhradu újmy (za nepřiměřenou délku původního řízení) přiznala ve výši 66 250 Kč a tyto peníze byly žalobci vyplaceny [datum]. 5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 6. Ze spisu [název soudu] vedeným pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byl vyhotoven záznam o zahájení úkonů trestního řízení ve věci pojistného podvodu [celé jméno žalobce]. Dne [datum] bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání [celé jméno žalobce], ve věci [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jako obviněných z přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku, spáchaného dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu, kterého se měli dopustit jako spolupachatelé. Dne [datum] [celé jméno žalobce] zplnomocnil JUDr. [jméno] [příjmení] k obhajování ve věci. Dne [datum] došla Policii ČR, [stát. instituce], Územní odbor [obec] venkov – JIH, Oddělení služby kriminální policie a vyšetřování stížnost [celé jméno žalobce] proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] vyslýchán obviněný [celé jméno žalobce]. Dne [datum] vyslýchán obviněný [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podala vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podala vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] doplnila vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podala vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podala vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podala vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podala vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] podal vysvětlení [celé jméno žalobce]. Dne [datum] vyzvána [jméno] [příjmení] k vydání věci. Dne [datum] věc [jméno] [příjmení] vydána. Dne [datum] bylo provedeno šetření k firmě [právnická osoba] Dne [datum] bylo provedeno šetření ve věci možného pojistného podvodu. Dne [datum] bylo provedeno šetření k firmě [právnická osoba] Dne [datum] bylo provedeno skryté šetření. Dne [datum] bylo provedeno šetření. Dne [datum] bylo provedeno šetření k rodinnému domu, který vlastní [celé jméno žalobce]. Dne [datum] vyrozuměn [celé jméno žalobce] o možnosti prostudovat trestní spis. Dne [datum] prostudován spis obviněným [celé jméno žalobce]. Dne [datum] došel Okresnímu státnímu zastupitelství [okres] návrh na podání obžaloby. Dne [datum] došla [název soudu] obžaloba na obviněného [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], kdy se měl [celé jméno žalobce] dopustit přečinu pojistného podvodu dle § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku, ve stadiu pokusu. Dne [datum] vydal okresní soud trestní příkaz. Dne [datum] podán odpor okresního státního zastupitelství. Dne [datum] podán odpor obviněným. Dne [datum] došel OS odpor obviněného [příjmení]. Dne [datum] vypravena volání na hlavní líčení dne [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] vyslýcháni obžalovaní, dále vyslýcháni tři svědci a vyhlášen zprošťující rozsudek ve vztahu k oběma obžalovaným. Dne [datum] podáno odvolání okresního státního zastupitelství. Dne [datum] spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zrušen rozsudek soudu I. stupně, neboť je nepřezkoumatelný, z důvodu, že se nezabýval komparací faktur. Dne [datum] nařízeno hlavní líčení na [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] vyslýchán svědek [jméno] [příjmení], hlavní líčení odročeno na [datum] za účelem předvolání svědků [příjmení], [příjmení] a účetní [příjmení] a [příjmení]. Na hlavním líčení dne [datum] vyslýchána svědkyně [jméno] [příjmení], dále svědek [jméno] [příjmení] a svědek [jméno] [příjmení]. Hlavní líčení za účelem výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] odročeno na [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] vyslýchána svědkyně [příjmení], vyhlášen odsuzující rozsudek pro oba obžalované. Dne [datum] povoleno prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do [datum]. Dne [datum] došlo soudu odvolání obžalovaného [celé jméno žalobce]. Dne [datum] došlo odvolání obžalovaného [příjmení]. Dne [datum] doplněno odvolání [celé jméno žalobce]. Na výzvu soudu doplněno dne [datum] odvolání [ulice]. Dne [datum] věc předložena [název soudu] k rozhodnutí o odvolání. Na veřejném zasedání [název soudu] dne [datum] vyhlášeno usnesení, kterým se rozsudek I. stupně zrušuje, neboť soud I. stupně nedoplnil dokazování o seznamy vydaných faktur. Dne [datum] strany vyzvány ke sdělení návrhů na doplnění dokazování. Dne [datum] voláno k hlavnímu líčení na [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] vyslýchán svědek [příjmení] [příjmení], hlavní líčení odročeno na [datum] za účelem vyžádání dokumentace a seznamu faktur od obžalovaného. Na hlavním líčení dne [datum] provedeny důkazy listinami a odročeno na [datum] za účelem potřeby faktického dodání faktur, nikoli jen seznamu. Na hlavním líčení dne [datum] vyhlášen odsuzující rozsudek pro oba obžalované. Dne [datum] došlo soudu odvolání obžalovaného [celé jméno žalobce]. Dne [datum] došlo soudu odvolání obžalovaného [příjmení]. Dne [datum] [celé jméno žalobce] doplnil své odvolání. Dne [datum] došlo doplnění odvolání obžalovaného [příjmení]. Dne [datum] věc předložena [název soudu] pro rozhodnutí o odvolání. Na veřejném zasedání dne [datum] rozsudek soudu I. stupně zrušen, neboť opětovně nedostál pokynu [název soudu] a nedoplnil dokazování seznamem vydaných faktur, resp. deníkem, v němž se účetní zápisy uspořádávají z hlediska chronologického, dále soud odvolací konstatoval, že je třeba, aby soud I. stupně provedené důkazy důsledně hodnotil a precizně vysvětlil, proč považuje jednotlivé faktury za věrohodné či nikoli. Dne [datum] voláno k hlavnímu líčení na den [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] hlavní líčení odročeno na neurčito za účelem přibrání znalce. Dne [datum] oslovována množina znalců, zda má kapacitu ke zpracování znaleckého p