42 C 272/2017-280 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení celkové částky ve výši 115 468,40 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu v řízení, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 88 T 13/2012. Žalobkyně uvedla, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 2.5.2012 sp.zn. 88 T 13/2012, který nabyl právní moci ke dni 2.5.2012 byla zproštěna obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován přečin podílnictví podle ustanovení § 214 odst. 1 písm. a, b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoník, jehož se měla dopustit společně s druhým obžalovaným. V trestním řízení byly v rámci domovní prohlídky konané dne 31.5.2011 zajištěny také věci a cennosti žalobkyně. Jedná se o věci specifikované v protokolu o provedené domovní prohlídce ze dne 31.5.2011 - konkrétně se jedná položky: 3) 1 ks broušená váza s víkem 4) 1 ks broušení karafy se zátkou, lemované různě broušenými pásy 5) 1 sada malé skleničky broušené 6 ks, zdobené bohatě broušenými pásy po obvodu, stejného vzoru jako karafa 6) 1 sada šampusky broušené 6 ks, vysoká noha 9) 1 ks váza broušená úzká 10) 1 sada skleničky na víno, červené sklo se zlatým smaltem, motiv vinných listů a hroznů, 6 ks 34) bankovky Eura – 4 X 100, 2 x 50, 2 x 10, 1 x 5, 1 x 5cent, 1 x 2cent 5 x cent, peníze uložené v bílé papírové obálce, 35) bankovky ČS Kč – 1 x 5 000 Kč, 1 X 2 000 Kč, 1 x 500 Kč, 3 x 200 Kč, 3 x 100 Kč, peníze uložené v bílé papírové obálce, modře nadepsané Valentýnek, 36) bankovky ČS Kč - 5 x 100 Kč, 2 x 1 000 Kč, 1 x 500 Kč, peníze ložené v červené koženkové peněžence, 37) bankovky ČS Kč – 1 x 1 000 Kč, peníze uložené v hnědé koženkové peněžence, 39) náramek ze žlutého kovu ankr, uložený v zeleném koženkovém kufříku od autolékárničky 43) prsten dámský ze žlutého kovu a červeného kovu, uložen v černé plastové krabičce, v zeleném koženkovém kufříku od autolékárničky 45) 3x dámský prsten ze žlutého kovu v kombinaci s červeným, uložený v bílé plastové krabičce 46) mobilní telefon Nokia 1616, černý, se [příjmení] kartou IMEI [číslo], s nabíječkou a doklady, uložen v originální krabičce, telefonní číslo [tel. číslo]. Žalobkyně o vrácení těchto věcí požádala před vydáním rozsudku v rámci závěrečné řeči. O vrácení věcí však v konečném rozhodnutí nebylo rozhodnuto s odkazem na samostatné rozhodnutí, které mělo být vydáno až po nabytí právní moci rozhodnutí o vině. Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebyl znám další průběh řízení, žalobkyně dne 5.3.2014 opětovně požádala Městský soud v Brně o vrácení věcí žalobkyně. Dne 12.5.2014 vydal Městský soud v Brně na žádost žalobkyně usnesení pod č.j. 88 T 13/2012, kterým o vrácení věcí žalobkyně rozhodl. Poté se žalobkyně samostatně telefonicky obrátila na příslušný orgán Policie ČR se žádostí o informaci, kde si může své věci vyzvednout. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o vrácení věcí nenabylo právní moci (ve věci bylo podáno odvolání), nebylo žádosti žalobkyně vyhověno. Po obdržení výzvy k převzetí Věcí žalobkyně ze dne 13.1.2016, vydané Policií České republiky, Městské ředitelství policie [obec], [anonymizována čtyři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]; se žalobkyně obrátila se žádostí o pomoc na svého právního zástupce. Následně žalobkyně znovu žádala dne 5.2.2016 sdělení informací o zajištěných věcech žalobkyně, načež byla Městským soudem v Brně odkázána na příslušné orgány policie, která vedla vyšetřování. [příjmení] se tedy dne 2.3.2016 obrátila na Policii ČR, která jí odpověděla, že vrácení zajištěných věcí nelze vyjma peněžních prostředků realizovat, neboť tyto věci byly dne 17.4.2014 soudem konanou dražbou prodány přímo v prostorách skladu zajištěných věcí Policie ČR na ul. [ulice], [obec], případně protokolárně předány soudu (týká se šperků), jak zjistila od pracovnice ze skladu zajištěných věcí. Žalobkyně se znovu obrátila na Městský soud v Brně o zaslání veškeré relevantní dokumentace a zodpovězení otázek o osudu zajištěných věcí, načež obdržela odpověď, že o prodeji zajištěných věcí rozhodl Okresní soud ve [obec] na návrh poškozené paní [jméno] [příjmení]. Ohledně soupisu vydražených věcí a výtěžku z dražby odkázal žalobkyni na Okresní soud ve Zlíně. Žalobkyně se proto obrátila dne 30.3.2016 na Okresní soud ve [obec] s dotazem na výtěžek provedené dražby a osud zabavených šperků, načež obdržela odpověď ze dne 11.4.2016, že soupis a dražbu věcí prováděl Městský soud v Brně a k rozhodovací činnosti zůstal nadále legitimován procesní soud povinného (Okresní soud ve [obec]). Oddělení materiálně technického zabezpečení brněnské pobočky Policie ČR věci žalobkyně k realizaci dražby bez připomínek vydalo, vlastnictví jiné osoby nenamítlo dokonce ani po podání žádosti o dražbu v prostorách centrálního policejního skladu. Vyvolávací cena byla stanovena pomocí odborného vyjádření. V soupisu nezůstaly nevydražené položky. Žalobkyně se znovu obrátila na Městský soud v Brně s žádostí o odpověď na otázku, kde se její věci nacházejí, a jakým způsobem byly předány z dispozice Městského soudu v Brně Městský soud v Brně žalobkyni opět odpověděl, že veškeré šperky byly prodány v dražbě, kterou provedl Okresní soud ve Zlíně, na který jí také s dalšími dotazy odkázal. Žalobkyně tak v důsledku nesprávného postupu soudu přišla o věci, jejichž hodnotu vyčíslila a uvedla, že některé z nich (např. broušené sklo), mají zanedbatelnou tržní hodnotu, jejich význam pro žalobkyni ovšem spočívá v památce na osoby, od kterých žalobkyně předměty obdržela, případně zdědila, z nichž někteří jsou již po smrti. Původ věcí žalobkyně označila žalobkyně následovně: 3) Dar k narozeninám matky žalobkyně od její (již zemřelé) sestry, odhadovaná cena 1.000 Kč. 5) Svatební dar rodičům od (již zemřelého) přítele, odhadovaná cena 1.000 Kč. 6) Dar žalobkyně k narozeninám od (již zemřelé) tety, odhadovaná cena 1000 Kč. 9) Dar žalobkyně k narozeninám, odhadovaná cena 1000 Kč. 10) Svatební dar, odhadovaná cena 1000 Kč. (39) Dar žalobkyně k narozeninám, nákupní cena za náramek ve výši 1.300 Kč. (43) Dědictví žalobkyně po matce, nákupní cena za prsten ve výši 840 Kč. 45) Dárky žalobkyně k narozeninám od rodičů, nákupní cena za 3 prsteny celkem 5.088 Kč. 46) [ulice] cena mobilního telefonu ve výši 500 Kč. Celkovou hodnotu věcí, jejichž náhrady se jako náhrady škody domáhala, vyčíslila žalobkyně ve výši 27.184 Kč (náhrada za broušené sklo v celkové výši 5.000 Kč, za šperky v celkové výši 21.684 Kč s přihlédnutím na více než trojnásobný nárůst hodnoty ceny zlata od doby nákupu šperků do podání žaloby a odhadní cenu mobilního telefonu ve výši 500 Kč). Dále se žalobkyně domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50.000 Kč, která ji vznikla zásahem orgánů státní správy do jejich ústavně zaručených práv na vlastnictví a rodinný život, neboť tržní, respektive pořizovací cena Věcí žalobkyně zcela zjevně neodpovídá citovému poutu, které žalobkyni k těmto památkám na zesnulé nejbližší osoby váže. Jednáním, za které stát odpovídá v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů; byla žalobkyni způsobena závažná újma na jejím psychickém stavu. Veškerá obvinění žalobkyně vznesená v předmětném trestním řízení se ukázala jako mylná a k zajišťování Věcí žalobkyně Policií ČR a nebyl dán žádný zákonný důvod. Žalobkyně byla evidentně jen další obětí podvodného jednání obžalovaného [jméno] [příjmení], přesto musela podstoupit necitlivý přístup orgánů Policie ČR a státního zastupitelství spočívající v trestním stíhání, které bylo ukončeno teprve zprošťujícím rozsudkem soudu. Pokud ovšem orgány činné v trestním řízení natolik závažným způsobem zasáhly do práv žalobkyně, pak žalobkyně považuje za naprosto šokující, že Věci žalobkyně byly následně prodány v dražbě bez ohledu na skutečnost, že žalobkyně stále byla jejich výlučným vlastníkem. Žalobkyně se rovněž domáhala náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 38.284,40 Kč, a to v rozsahu 7 úkonů z tarifní hodnoty 77.184 Kč, 7 režijních paušálů a 21% DPH. Žalobkyně tak účtovala následující úkony: 2.2.2016 - Příprava a převzetí právního zastoupení, 5.2.2016 - Žádost Městskému soudu v Brně o sdělení informací o zajištěných věcech žalobkyně, 2.3.2016 - Žádost Policii ČR o sdělení informací o zajištěných věcech žalobkyně, 10.3.2016 - Opakovaná žádost Městskému soudu v Brně o sdělení informací o zajištěných věcech žalobkyně, 30.3.2016 - Žádost Okresnímu soudu ve Zlíně o sdělení informací o zajištěných věcech žalobkyně, 6.10.2016 - Opakovaná žádost Městskému soudu v Brně o sdělení informací o zajištěných věcech žalobkyně a 16.12.2016 - Žádost Ministerstvu spravedlnosti o náhradu majetkové újmy a zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu žalobkyně. Žalobkyně podáním ze dne 16.12.2016, doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne 19.12.2016 uplatnila svoje nároky na náhradu majetkové újmy a zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žádost žalobkyně byla ze strany Ministerstva spravedlnosti dne 29.8.2017 v plném rozsahu zamítnuta. S ohledem na uplyn