ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:43.C.44.2023.1 Datum: 2023-11-27 Předmět: o omluvu Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 ["dobré mravy""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""ochrana osobnosti""peněžité plnění"]
O co šlo: o omluvu (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32)
1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 9. 10. 2022 se žalobce domáhá ochrany osobnosti, a to v souvislosti s pohovorem se žalobcem, který žalovaný 2) hodlal provést dne 21. 6. 2021 v budově [anonymizováno 13 slov] [obec], kam byl žalobce odvezen eskortou z [stát. instituce]. Žalovaný 2) v rámci své činnosti za pomoci [anonymizována dvě slova] nutil žalobce k tomu, aby se plazil po břiše po schodech do 1. patra, kdy nad žalobcem stál a křičel„ Dělej, plaz se! Nejsi ochrnutý! Já to taky vyjdu v devadesáti a ty musíš také!“ V průběhu plazení dostal žalobce astmatický záchvat, doprovázený bezvědomím z vyčerpání, kdy žalovaný 2) a dozírající [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] odmítla podání léků nutných k potlačení akutního záchvatu. S uvedenými zážitky se žalobce svěřil [anonymizováno] [stát. instituce], Státnímu zastupitelství v [obec], [příjmení] [jméno] [příjmení], [obec] a PČR [obec] formou trestního oznámení. Žalovaný 2) ve své ordinaci i přes odpor žalobce provedl znalecké zkoumání žalobce. V průběhu znaleckého zkoumání žalovaný 2) neumožnil žalobci užít léky, přičemž žalobce se opět ocitl v bezvědomí. Žalobci byla v důsledku jednání žalovaného 1)
a 2) způsobena psychická a fyzická újma, která se projevuje zejména nekontrolovatelnou úzkostí
a strachy, nejméně dvěma astmatickými ataky a bezvědomím, na určitých místech projevy agorafobie a specifického strachu z uniforem, trvajícím umístěním v ústavní léčbě. Žalobce navrhl, aby se žalovaní žalobci omluvili způsobem, který je specifikován ve shora uvedených výrocích I.
a II. rozsudku.
2. Žalovaný 1) nárok neuznal, a to ani částečně. Učinil nesporným, že žalobce byl dne 21. 6. 2021 eskortou z [stát. instituce] odvezen do prostor [anonymizováno 9 slov]. Žalovaný 1) oproti tomu sporoval žalobcova tvrzení týkající se nevhodného chování žalovaného 2) a příslušníků [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] a že mu byla v souvislosti s tvrzeným jednáním žalovaného 2) a příslušníků [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] způsobena fyzická a psychická újma popsaná v žalobě. Žalovaný 1) dále uvedl, že údajné zranění způsobené žalobci v průběhu eskorty dne 21. 6. 2021 bylo předmětem šetření příslušníků oddělení prevence a stížností [stát. instituce] vedeného pod [číslo jednací].
S žalobcem byly ve dnech 23. 6. 2021 a 16. 7. 2021 sepsány záznamy o stížnosti, kdy žalobce uváděl, že utrpěl úraz už před započetím eskorty do výše uvedeného zařízení. Žalobce uvedl, že v 7:00 hodin s pomocí ošetřovatele scházel z budovy„ D“ a upadl na najížděcí rampě. V rámci šetření žalobcových podání bylo zajištěno vyjádření devíti příslušníků oddělení výkonu trestu, kteří
s žalobcem přišli do kontaktu v období od 19. 5. 2021 do 18. 6. 2021 a tří příslušníků oddělení [anonymizováno] stráže, kteří dne 21. 6. 2021 realizovali eskortu žalobce. Žalobcova tvrzení byla prošetřena, přičemž nebylo zjištěno, že by byl žalobce krácen na svých právech jím uváděným způsobem. O výsledku šetření byla zpracována podrobná zpráva a žalobce byl přípisem ze dne
4. 8. 2021, [číslo jednací], vyrozuměn o tom, že jeho stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná. Z uvedených skutečností dle žalovaného 1) vyplývá, že ani rozsáhlým šetřením [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nebylo prokázáno, že by žalobci v souvislosti s jeho eskortou do [anonymizována dvě slova] provedenou dne 21. 6. 2021 byla způsobena jakákoli újma. Nevhodné chování žalovaného 2) a příslušníků [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] začal žalobce dle žalovaného 1) tvrdit až v podané žalobě, resp. v jejím doplnění. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok spadá pod režim zákona č. 82/1998 Sb., vznesl žalovaný 1) z procesní opatrnosti námitku promlčení. Ze žalobních tvrzeních je dle žalovaného 1) zřejmé, že žalobce se o skutečnostech, které mu měly způsobit újmu, dozvěděl ke dni 21. 6. 2021, avšak žaloba byla u soudu podána až dne 9. 10. 2022, tedy až po uplynutí promlčecí lhůty stanovené ust. § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb.
3. Žalovaný 2) nárok žalobce neuznal s tím, že žaloba se nezakládá na pravdě. Vše mohou doložit dle žalovaného 2) příslušníci [anonymizováno] služby, kteří žalobce přivezli ke znaleckému vyšetření. Vyšetření prováděl v rámci trestního stíhání žalobce pro nepravdivé obvinění jiné osoby.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Opatřením Policie ČR, KŘP [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 2. 2021, [číslo jednací],
byl podle § 105 odst. 1 trestního řádu s odkazem na ustanovení § 116 odst. 1 trestního řádu přibrán žalovaný 2) k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] v trestní věci žalobce pro přečin křivé obvinění podle § 345/2 trestního zákoníku. Žalobce v dopise ze dne
28. 2. 2021 adresovaném žalovanému 2) uvedl, že nesouhlasí s opatřením, a odmítá se mu podrobit, pokud nebude celé zaznamenáno na mobilní telefon nebo jiný videozáznam, zejména vaše aktivity při [anonymizováno] tak, aby se váš posudek dal nezávisle přezkoumat. Odmítá dále jakoukoliv eskortu k adresátu. Zasílá podklady na DVD. V listině nadepsané [obec] 11. 6. 21 je uvedeno:„ Ctihodní asi fabulátoři a domenkologové [celé jméno žalovaného], [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] 1) odmítám vaše vyšetření, plánované na 21. 6. 21 2) zrušte proto eskortu plánovanou na den 21. 6. 21 3) mám těžká traumata z vašich předešlých vyšetření, které jsou nepřezkoumatelná a zfalšovaná a pro vaše následné lži před soudy jsem nucen podat podněty k [anonymizováno] a k PČR, jste podjatí. Dne 21. 7. 2021 zpracoval žalovaný 2) znalecký posudek poř. [číslo] ve kterém žalovaný 2) uvedl, že na žádost znalce byl žalobce dne 21. 6. 2021 přieskortován z [stát. instituce] na znalcovo pracoviště, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Přivezen byl v autě, spočíval na invalidním vozíku. Žalobce dostatečně nevysvětlil, proč je na invalidním vozíku připoután, jen uvedl bolesti kloubů. Hned při prvním kontaktu na dvoře ústavu zopakoval, že znalecké vyšetření odmítá. Když byl poučen, že odmítat vyšetření nemůže, protože jeho odmítnutí již bylo zamítnuto, byl eskortou na vozíku vynesen do znalcovy ordinace v 1. poschodí. V listině nadepsané [obec] 22. 6. 21 je uvedeno: Podávám podnět jako pokus o odh. TČ ponižujícího, nehumálního zacházení s těžkými imobilními invalidy 1) asi pachatel [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], [obec a číslo] 2) incident 21. 6. 21 asi 10.00 zajistěte audio a video stopy jako důkaz, aby opět nenastala důkazní nouze! [ulice] [anonymizováno] Jmenovaný svou autoritou mi přikázal plazit se po schodech do ordinace a tím zneužil svého postavení a ponížil mou důstojnost i přesto, že si byl vědom že mi zároveň způsobuje zdr. utrpení V ordinaci přes můj nesouhlas pokládal otázky a dožadoval přes můj aktivní odpor a tíseň odpovědi, ty pak modifikoval a falšoval tak posudek ač věděl již písemně předem od AK, PČR, SZ a mě, že posudek od něj odmítám, mám z [celé jméno žalovaného] obavy a z jeho podjatosti Byl jsem v krajní nouzi nucen!!! 3) Žádám omluvu 4) pro vznikající škodu žádám odškodnění minimálně 1 mil. CZK 5) Vyrozuměte a prosím zajistěte postoupení a dohled. Ve vyjádření ke stížnosti žalobce vedené pod [číslo jednací] datovaném dne 30. 6. 2021 [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce při pohovoru s vedením [anonymizováno] neuvedl, že by se k němu nevhodným či protiprávním způsobem choval kterýkoliv zaměstnanec věznice či jiný spoluodsouzený a že při pohovoru s dozorovou státní zástupkyní [anonymizováno] [příjmení], kterému byl přítomen [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [ulice] uvedl, že žádný zaměstnanec věznice neřešil jeho blíže nespecifikovaný úraz.
[anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dne 22. 7. 2021 ve služebních záznamech prohlásili, že dne 21. 6. 2021 vykonávali službu na dozorčím stanovišti č. 1, přičemž vylučují, že by je žalobce informoval o tom, že utrpěl nějaký úraz či si stěžoval na svůj aktuální zdravotní stav.
[anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v přípisu ze dne 30. 5. 2023 adresovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], řediteli odboru právního [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jmenovaného informoval, že reaguje na jeho žádost
o součinnost ve věci žalobce, kdy mu dle jeho tvrzení měla zejména jednáním soudního znalce z oblasti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pana [celé jméno žalovaného] a nesprávným úředním postupem zaměstnanců [anonymizována dvě slova] [země] vzniknout nemajetková újma. Napříč písemností„ Doplnění žaloby na ochranu osobnosti“, kterou žalobce v zastoupení právního zástupce prvně adresoval Městskému soudu v Praze k č. j.: 1 Nc 1550/2022-15, jmenovaný dle [anonymizováno] [příjmení] rozporuje to, že měl být dne 21. 6. 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody, který toho času vykonával ve [stát. instituce], eskortován do [anonymizována dvě slova] [an
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.