45 C 304/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 484 000 Kč s příslušenstvím, představující provizi za zprostředkování nových zaměstnanců. Nárok na provizi vznikl žalobci na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] za doporučení kandidáta, pana [jméno] [příjmení], a to ve výši 242.000 Kč vč. DPH. Pan [příjmení] [příjmení] zahájil spolupráci s žalovaným [datum], což je potvrzeno v předmětné objednávce. V návaznosti na to doručil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 242.000 Kč vč. DPH, splatnou dne [datum]. Nárok na provizi dále vznikl žalobci na základě objednávky [číslo] ze dne [datum], kdy doporučil žalovanému kandidáta, pana [jméno] [příjmení], a to ve výši 242.000 Kč vč. DPH. Pan [příjmení] [příjmení] zahájil spolupráci s žalovaným [datum], což je potvrzeno v předmětné objednávce. V návaznosti na to doručil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 242.000 Kč (vč. DPH), splatnou dne [datum]. Protože žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, dne [datum] byla mu prostřednictvím zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k uhrazení částky 484.000 Kč do 7 kalendářních dnů od odeslání předžalobní výzvy. Na tuto předžalobní výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum] v němž pohledávku uznal a projevila snahu vyřešit spor smírně prostřednictvím splátkového kalendáře. Žalobce následně dne [datum] zaslal žalovanému návrh základních podmínek splátkového kalendáře, a zároveň vyzval žalovaného, aby se k nim do 5 pracovních dnů ode dne doručení vyjádřil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalobci tak nezbývá, než se svého nároku domáhat prostřednictvím zdejšího soudu. S ohledem na shora uvedené žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že objednávky [číslo] byly podepsány Ing. [jméno] [příjmení], který není oprávněn žalovanou zastupovat a nelze jej považovat ani za osobu, u které by se případně dalo oprávnění k jednání za žalovanou dovodit v souvislosti s výkonem jejího pracovního poměru k žalované, když Ing. [příjmení] je technickým ředitelem žalované, kterého pracovní náplní práce není zajišťovat administrativu spojenou s náborem a nástupem nových zaměstnanců, v tomto směru překročil své oprávnění. Žalobkyně i z veřejného rejstříku a sbírky listin musela vědět, že za žalovanou je oprávněn jednat a podepisovat pouze předseda představenstva a místopředseda představenstva (samostatně), v daném období tedy [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]. Tato informace je dostupná z veřejného rejstříku a sbírky listin. Žalovaná tak není z právního jednání Ing. [příjmení] zavázána. Dále žalovaná požádala o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě s ohledem na to, že dosavadní vedení žalované bylo v listopadu 2022 zadrženo, obviněno a umístěno do vazby a nově jmenované vedení žalované shromažďuje podklady a informace o událostech předchozích jeho jmenování. Současně žalovaná nevyloučila, že by mohlo dojít k mimosoudnímu řešení sporu, přičemž uzavřela, že právě s ohledem na to již dne [datum] a [datum] uhradila fakturu [číslo]. 3. Žalobce vzal dne [datum] žalobu s ohledem na částečnou úhradu ze strany žalované částečně zpět, a to co do částky ve výši 242.000 Kč O částečném zpětvzetí žaloby soud rozhodl usnesením ze dne 25.4.2023 č.j. 45 C 304/2022-34, kterým však nerozhodl o příslušenství uvedené částky. 4. Objednávkou [číslo] objednal žalovaný u žalobce zprostředkování uzavření smlouvy o spolupráci s blíže neurčeným zaměstnancem. 5. Dne [datum] byla mimo jiné potvrzena provize dodavateli (žalobci) za doporučení kandidáta pro spolupráci s objednatelem (žalovaným), a sice [jméno] [příjmení], se dnem nástupu [datum], se splatností faktury 30 pracovních dní. Současně bylo ujednáno, že v případě ukončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne, má objednatel právo na vrácení 75% sjednané provize, v případě skončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne na 50% sjednané provize a v případě skončení spolupráce v [číslo] na 25% sjednané provize. Provize byla sjednání ve výši 200 000 Kč bez DPH. 6. Fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 242 000 Kč, s datem splatnosti [datum], byla žalovanému žalobcem vyúčtována provize za doporučení kandidáta dle objednávky [číslo]. 7. Objednávkou [číslo] objednal žalovaný u žalobce zprostředkování uzavření smlouvy o spolupráci s blíže neurčeným zaměstnancem. 8. Dne [datum], byla mimo jiné potvrzena provize dodavateli (žalobci) za doporučení kandidáta pro spolupráci s objednatelem (žalovaným), a sice [jméno] [příjmení], se dnem nástupu [datum], se splatností faktury 30 pracovních dní. Současně bylo ujednáno, že v případě ukončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne, má objednatel právo na vrácení 75% sjednané provize, v případě skončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne na 50% sjednané provize a v případě skončení spolupráce v [číslo] na 25% sjednané provize. Provize byla sjednání ve výši 200 000 Kč bez DPH. 9. Fakturou [číslo] z dne [datum], znějící na částku 242 000 Kč, s datem splatnosti [datum], byla žalovanému žalobcem vyúčtována provize za doporučení kandidáta dle objednávky [číslo] 10. Předžalobní výzvou k úhradě dluhu z [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu z titulu objednávky [číslo] z [datum] a objednávky [číslo] ze dne [datum], na jejichž základě byly žalovanému doporučeni zaměstnanci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a jejichž doporučení bylo žalovanému vyúčtován fakturami [číslo] (vždy ve výši 242 000 Kč včetně DPH. 11. Odpovědí z [datum] na předžalobní výzvu k úhradě dluhu [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., prostřednictvím svého finančního ředitele Mgr. [jméno] [příjmení] uvedla, že uvedeného dluhu, který vznikl na základě dosud neuhrazených faktur [číslo] vystavených žalobcem žalovanému, jsou si vědomi, a proto také se společností komunikovali ve snaze dosáhnout uspokojivého řešení s cílem vyrovnání dluhu. Konkrétně s [jméno] [příjmení] od [datum] telefonicky a e-mailem. Začátkem listopadu došlo k zásadním změnám ve vedení společnosti, o čemž byl pan [příjmení] [datum] informován s tím, že celou záležitost již on řešit nebude, a očekávali proto, že se ozve někdo jiný a pomůže jednání dotáhnout do konce. Předžalobní výzva proto byla velkým překvapením. 12. V reakci žalované, datované [datum] (pozn. soudu – chyba v datu), na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum], žalobce jménem svého právního zástupce, odkázal na dopis z [datum], pojmenovaný„ odpověď na předžalobní výzvu k úhradě dluhu, v němž je žalovaná navrhovala řešení sporu formou splátkového kalendáře. Žalobce konstatoval, že dohoda o splátkovém kalendáři možná je za podmínek tří stejných měsíčních splátek, a uznání předmětných dluhů za žalobcem s tím, že dohoda bude připravena advokátní kanceláří [anonymizováno]. Žalobci poté budou společností uhrazeny náklady právního zastoupení ve výši 60 000 Kč. 13. Dle fotografie úvodní stránky [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. z internetu k [datum] je ve vedení společnosti je jako [anonymizována dvě slova], žena, jejíž jméno zde není uvedeno, člen představenstva [jméno] [příjmení], další člen představenstva a ředitel sekce [příjmení] [jméno] [příjmení], technický ředitel [jméno] [příjmení] a ředitelka sekce interní služby [jméno] [příjmení]. 14. Dle potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], v částce 121 000 Kč a potvrzení o provedení transakce v částce 121 000 Kč ze dne [datum], byly z účtu u ČSOB č. [bankovní účet], na účet č. [bankovní účet] vedený ve prospěch [právnická osoba], provedeny platby pod variabilním symbolem [číslo]. 15. Dle ust. § 2445 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. 16. Dle ust. § 2447 odst. 1 a 2 NOZ provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. 17. Dle ust. § 2448 NOZ bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce. 18. Dle ust. § 430 odst. 1 a 2 NOZ pověří-li pod