45 C 63/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 51 450,00 Kč, představující jednak odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalobce uvedl, že je na základě Zřizovací listiny v platném znění pověřen k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací hlavního města Prahy, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 8.9.2022 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], které následně umístil na parkovišti, které provozuje. Vozidlo je ve vlastnictví žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému oznámení o odtahu vozidla a informoval jej o jeho umístění na odtahovém parkovišti, částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě dlužné částky, představující jednak odtah, jednak parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však na výzvu nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. S ohledem na to žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uznal za oprávněné pouze náklady na odtah nepojízdného vozidla, které bylo dlouhodobě zaparkováno u [příjmení] [příjmení], který má provést jeho opravu a který jej jako nepojízdné na místo odstavil, protože prozatím pro něj není dostupný náhradní díl (celý motorový blok). Žalovaný navštívil na základě výzev Odbor dopravních agend, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] pro projednání záležitosti ještě před odtažením vozidla a snažil se domluvit na řešení situace, kdy vozidlo je potřeba mít k dispozici pro případ dostupnosti náhradního dílu. Dle dohody měl žalobce uhradit jednorázový poplatek za neoprávněné parkování, avšak současně mu nebyla poskytnuta žádná záruka, že vozidlo nebude odtaženo, když výslovně mu bylo sděleno, že se [anonymizována dvě slova] nikterak nekomunikují. Po odtažení se pokoušel několikrát telefonicky s žalobcem spojit, avšak neúspěšně. Dle názoru žalovaného tak není důvod pro sankci v žalované výši, protože vyvinul aktivitu k prevenci nastalé situace a současně stav vedoucí k odtahu nevznikl jeho zaviněním. Navrhl uhradit, že zaplatí žalující straně náklady spojené s odtahem a zajistí v dohodnutém termínu odvoz stále nepojízdného vozidla z parkoviště, kde je aktuálně dislokováno. Ve zbývající části označil žalobu vzhledem k situaci za nerelevatní. 3. Žalobkyně se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila, proto soud jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011). Rovněž nemohla být žalobkyně vyzvána k návrhu žalovaného na povolení splátek. 5. Dle čl. VI bodu 2.14. úplného znění zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [územní celek] (stejnopisu č. 5) z 26.5.2020 je žalobce pověřen výkonem oprávnění hlavního města Prahy, uvedeným v ustanovení § 17 a odst. 6 zákona č. 553/199 1 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, spočívající v odstranění vozidel z komunikací, včetně jejich hlídání. Dle čl. VI bodu 2.17 je žalobce pověřen zajišťováním správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou hlavního města Prahy. 6. Dle Protokolu o odtahu vozidla č. 689930 byl vozidlo Opel [registrační značka] odtaženo z [příjmení] ulice 8.9.2022 v 9:25 hod a bylo umístěno na parkovišti CH téhož dne v 9:53 hod. Cena odtahu byla stanovena ve výši 1 900 Kč. 7. Oznámením o odtahu vozidla z 10.10.2022 byl žalovaný informován, že jeho vozidlo [registrační značka] bylo odtažen a bylo umístěno na odtahovém parkovišti žalobce. Současně byl žalovaný informován o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a jejich střežení na odtahovém parkovišti. 8. Dle dodejky byl dopis Hlavního města Prahy, zastoupeného žalovanou, žalovanému vhozen do schránky 17.10.2022. 9. Dle § 2 odst. 1 až 3 Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od 1.4.2013 činí maximální ceny za jeden nucený odtah vozidla: a) úplný 1 900 Kč, b) neúplný 1 250 Kč, c) zpětný 3 800 Kč. Maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem 1 300 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel: a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Dle § 3 odst. 1 se maximální ceny vztahují na všechny provozovatele nucených odtahů vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, poskytujících služby na území hlavního města Prahy. Dle odst. 6 maximální ceny zahrnují: a) úplný odtah: jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentaci, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. 10. Dle Pověření ze dne 14.12.2018 byl Mgr. [jméno] [příjmení], jako zaměstnanec [anonymizována dvě slova] [územní celek], zmocněn k zastupování [anonymizována dvě slova] [územní celek]. 11. Výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné. 12. Výzvou k úhradě dlužné částky z 8.12.2022 urgoval žalobce úhradu dlužné částky s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky bude podána žaloba. 13. Dle dodejky poštovní zásilky, zaslané [anonymizována tři slova] [obec] žalovanému, byla zásilka dne 16.12.2022 doručena žalovanému. 14. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 15. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 16. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ Vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, jakož i k následnému vymáhání dlužných plateb. Dne 8.9.2022 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], a to dle protokolu o odtahu [číslo] přičemž vozidlo téhož dne umístil na odtahové parkoviště. Žalobce informoval žalovaného o provedeném nuceném odtahu a účtování parkovného na odstavném parkovišti. Vlastnictví vozidla, které bylo odtaženo, žalovaný nesporoval, stejně jako realizaci odtahu a následného zaparkování, jak ostatně vyplývá i z jeho vyjádření k žalobě. Důvody, pro které došlo k odtahu, resp. důvody, které žalovaný v daném případě uváděl a z nichž dovozoval nedůvodnost účtovaného parkovného na odstavném parkovišti však nejsou relevantní, když vozidlo žalovaného bylo umístěno na veřejném prostranství a žalovaný o hrozbě odtažení věděl, což ostatně vyplývá