46 C 120/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše sjednaného limitu 50 000 Kč Součástí smlouvy byly [ulice] [anonymizováno 5 slov]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonnými požadavky. Žalovaný se zavázal dle čl. 1 smlouvy a čl. 5 obchodních podmínek vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách a dále se dle čl. 5 smlouvy zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný ani přes opakovanou výzvu žalobkyně úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně prohlásila dle čl. 9 písm. d) obchodních podmínek úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovanému vznikl dluh, který je ke dni [datum] představován jistinou v částce 24 992,06 Kč, poplatkem ve výši 1 532,15 Kč, smluvním úrokem ve výši 2 030,42 Kč a úrokem z prodlení 977,91 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však ani na výzvu učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] nereagoval a dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili. Žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnou úvěrový rámec do výše 50 000 Kč Smluvní strany sjednaly, že úvěr bude úročen sazbou 10,9 % ročně a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 11,46 % ročně. Žalovaný se dle čl. I.6 smlouvy zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 858 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou úvěru sjednaly smluvní strany v čl. 1 smluvní pokutu v denní výši 0,10 % denně a dále poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu ve výši 500 Kč. Pro případ nesplnění závazků klienta bylo sjednáno, že je žalobkyně oprávněna prohlásit pohledávky za klientem za splatné (prokázáno předsmluvní informací ke spotřebitelskému úvěru k žádosti [číslo] ze dne [datum], žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru a úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum], smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a obchodními podmínkami pro žalobkyni spotřebitelské úvěry, s účinností od [datum]). Žalovaný čerpal dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). Žalovaný přestal hradit své splátky řádně a včas. Byl tak žalobkyní opakovaně vyzván k zaplacení dlužného úvěru, pod sankcí zesplatnění úvěru (prokázáno 1. upomínkou; výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva); poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] vč. dodejky; poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] vč. dodejky). Žalovaný nápravu nesjednal, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum], s tím, že ke dni [datum] činí dluh 27 840,13 Kč, který měl žalovaný žalobkyni uhradit (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] vč. dodejky). Žalobkyně následně znovu vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. potvrzení o podání). Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 24 922,06 Kč (prokázáno výpisem transakcí a plateb žalovaného ze dne [datum]) 5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se poté zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v 84měsíčních splátkách po 858 Kč žalobkyni vrátit. Žalovaný svůj závazek porušil, když dle přiloženého výpisu z úvěrového účtu splátky řádně a včas nesplácel, pročež žalobkyně zbývající dluh po předchozím upozornění ke dni [datum] zesplatnila. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti zaplatil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dluh tak, jak je to specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem dle [číslo] smlouvy o úvěru a spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. do doby zaplacení dluhu. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ke dni [datum] činila 15 % ročně. Žalobkyně však požadovala úrok toliko ve výši 8,05 % ročně, proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni úrok ve výši odpovídající žalobnímu petitu, neboť je to pro žalovaného výhodnější. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 511 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 059 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 454,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.