46 C 149/2023 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 688,47 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský účet ve výši 26 000 Kč (ve formě kontokorentního úvěru na účtu č. [bankovní účet]) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit včetně smluvních úroků a poplatků, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Strany si sjednaly, že za poskytnutý úvěr bude žalovaný hradit úrok ve výši 18,90 % ročně a poplatky. V rámci proklientského přístupu však žalobkyně požaduje jen 15 %. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a pohyby na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke splnění závazku, ten však neuhradil ničeho. Žalobkyně tak danou pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě 30 506,72 Kč (nepovolený debet ve výši 29 688,47 Kč; částka řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 818,25 Kč). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka ze dne [datum], ten však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] doplnila svá tvrzení žalobkyně tak, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví, tzv. kreditní linky, a to dne [datum]. Text smlouvy se žalovanému objevil v mobilní aplikaci před podpisem smlouvy. Podepsání smlouvy stvrdil žalovaný zadáním svého šestimístného pinu v aplikaci [jméno] klíč a potvrzení bylo zadáno ze zařízení žalovaného ([anonymizována dvě slova]), které si k účtu přidal dne [datum]. Dále konečná částka přečerpaného kontokorentu je patrná z výpisů k účtu žalovaného. Stran úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zkoumala skutečné příjmy žalovaného skrze pohyby na jeho účtu. Dále žalobkyně prověřila insolvenční rejstřík, splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalovaného. Také si ho lustrovala v interní evidenci. Žalobce neuvedl žádné výdaje jen nájemné ve výši 2 000 Kč. V době žádosti měl žalovaný spotřebitelský úvěr se splátkou 5 938 Kč; revolvingový úvěr s limitem do 10 000 Kč s orientační splátkou 500 Kč a kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 417 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 2 167 Kč. Nové splátkové zatížení tak činilo 8 605 Kč, přičemž po odečtení splátek mělo žalovanému zbýt k dispozici 9 075 Kč. Žalobkyně tak má za to, že splnila své povinnosti stran ověřování úvěruschopnosti žalovaného. 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění. 5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] se podává, že se žalovaný stal klientem žalobkyně a zároveň uzavřel smlouvu o účtu č. [bankovní účet]. Zároveň žalovaný stvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a dalšími souvisejícími dokumenty. 6. Z rámcové smlouvy o finančních smlouvách ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] bude účet č. [bankovní účet] veden v českých korunách a další služba. Zároveň žalovaný stvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami a dalšími souvisejícími dokumenty. 7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], podepsané elektronicky, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Dále se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaný zároveň stvrdil, že součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky a další dokumenty. 8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 167 Kč, a to nejpozději di [datum]. 9. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zažádal žalobkyni o úvěr. V rámci žádosti uvedl, že jeho hlavní příjem je ve výši 12 922 Kč (doloženo sporožirovým účtem bez potvrzení o příjmu). Dále v žádosti uvedl, že jeho nájem činí částku 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný požadoval úvěr ve výši 5 000 Kč. 10. Z oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], a to včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 35 773,1 Kč s příslušenstvím, a to do 5 dnů od doručení výzvy. 11. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 30 506,72 Kč (29 688,47 Kč představuje nepovolené přečerpaní a 818,25 Kč úrok a zákonný úrok z prodlení), a to neprodleně. 12. Z výpisů z účtu za období od dubna 2019 do července 2022 se podává, že k účtu č. [bankovní účet] měl žalobce sjednán kontokorent ve výši 26 000 Kč. Dále bylo z výpisů zjištěno, že žalovaný kontokorent čerpal a průběžně splácel, současně s dalším úvěrem. Dále, že žalovaný byl více jak dva roky s pohyby na účtu v záporných číslech. 13. Z výpisu z účtu za období [datum] – [datum] soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se nacházel dluh ve výši 29 688,47 Kč, přičemž ke dni [datum] byla tato pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek. 14. Z detailu zadaných operací ze dne [datum] soud zjistil, že kontraktační proces probíhal přes aplikaci [jméno] v mobilu. 15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta se podává, že žalovaný v žádosti neuvedl žádné výdaje kromě nájmu ve výši 2 000 Kč. [příjmení] tak stanovila životní náklady klienta dle aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 6 340 Kč. V žádosti žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč, z databáze banky pak bylo zjištěno, že žalovaný splácí na spotřebitelský úvěr částku ve výši 5 938 Kč; na revolvingový úvěr s limitem do 10 000 Kč s orientační splátkou 500 Kč a na kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 417 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 2 167 Kč. [příjmení] splátkové zatížení pak bylo stanoveno částkou 8 605 Kč. Žalovanému tak zbyla částka 9 075 Kč na pokrytí jeho nákladů. 16. Soud se nezabýval výpisy z účtů za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], ceníky pro soukromou klientelu, podklady pre súdné jednanie a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (soukromá klientela) neboť tyto nebyly relevantní k projednávané věci. 17. Soud právně posoudil věc následovně. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ SpoÚv“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 SpoÚv poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 86 odst. 2 SpoÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. Podle § 87 odst. 1 SpoÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo z