46 C 170/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 116 274 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že u žalované dne 1. 4. 2022 uplatnil dvě žádosti o poskytnutí odškodnění nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení vedených [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Svými žádostmi požadoval zadostiučinění ve výši 120 000 Kč za každé z nepřiměřeně dlouhých řízení. Žalovaná však ve svém stanovisku ze dne 19. 7. 2022 přiznala žalobci toliko zadostiučinění ve výši 65 000 Kč a ve stanovisku ze dne 29. 6. 2022 částku 58 726 Kč z důvodu limitace předmětem řízení. Žalobce s výpočtem žalované nesouhlasí a požaduje svou žalobou částku 116 274 Kč, která představuje součet žalobcem uplatněných a žalovanou nepřiznaných částek 55 000 Kč a 61 274 Kč, neboť má za to, že argument žalované o uplatnění limitace předmětem řízení není na místě. Význam řízení pro žalobce je zcela zásadní. Žalobce totiž není podnikatelským subjektem, jedná se o SVJ, jehož náklady platí jeho členové, kteří z důvodu délky řízení byli v ekonomické nejistotě. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 1. 4. 2022 uplatnil dva nároky na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žalobci bylo částečně vyhověno co do náhrady nemajetkové újmy a žalovaná poskytla zadostiučinění ve výši 58 726 Kč za řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a ve výši 65 000 Kč za řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]. V řízení pod sp. zn. [spisová značka] žalovaná konstatovala nekoncentrovaný postup soudů I. stupně, řízení trvalo 8 let a 4 měsíce. Ve věci rozhodoval soud I. stupně jedenkrát, soud II. stupně taktéž a bylo rozhodováno též Ústavním soudem o ústavní stížnosti. Řízení bylo po stránce skutkové a právní složité, byly provedeny listinné důkazy, vyslýcháni svědci, význam řízení pro žalobce byl shledán běžným. Je však limitován tím, co bylo pro žalobce objektivně v sázce. Obě strany řízení se na délce řízení podílely, žalovaný větší měrou. Žalobce podal žalobu k nepříslušnému soudu, podával opakovaně žádosti o odročení jednání a prodloužení lhůty. V řízení se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 38 803 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené úhrady za služby a provozní náklady spojené se správou budovy a pozemků za období roku 2011 a 2012. Vzhledem k uvedenému lze celkovou délku řízení považovat za nepřiměřenou, nicméně žalobcem požadovaná částka je neadekvátní. Za odpovídající zadostiučinění žalovaná považuje částku 58 726 Kč, protože se uplatní limitace předmětem řízení. Žalobce požadoval v naříkaném řízení po žalovaném částku 38 803 Kč, žalobce byl v řízení neúspěšný, byla mu uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 19 922,61 Kč, po sečtení těchto částek žalovaná dospěla k částce přiměřeného zadostiučinění ve výši 58 726 Kč. Pokud se jedná o řízení vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], celková doba řízení činila 8 let a 6 měsíců. V předmětné věci byl shledán nekoncentrovaný postup soudů I. stupně, řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem. Řízení bylo po stránce skutkové a právní do určité míry složité, byly prováděny listinné důkazy, vyslechnuti svědci. Význam řízení pro žalobce byl shledán běžným. Význam taktéž nelze přeceňovat, když žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 24 712,24 Kč. Zároveň byl vznesen vzájemný návrh ve výši 17 942,15 Kč. Požadovaná částka měla představovat nedoplatek z vyúčtování společných nákladů na byt, příspěvku do fondu oprav a úhrad za služby. Vzájemný návrh žalovaného měl představovat náhradu škody, kterou mu žalobce způsobil tím, že včas neprovedl vyúčtování služeb a žalovaná nemohl provést vyúčtování služby svému nájemci. Vzhledem k uvedenému žalovaná hodnotila délku řízení jako nepřiměřenou a uzavřela, že výše přiměřeného zadostiučinění požadovaná žalobcem je nepřiměřeně vysoká, neboť význam řízení je limitován samotným předmětem řízení a poskytla zadostiučinění ve výši 65 000 Kč. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z podání žalobce adresovaného žalované ze dne 31. 3. 2022 je patrné, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], které trvalo 8 let, 4 měsíce a 25 dnů. Výše požadovaného zadostiučinění činila 120 000 Kč. 5. Ze stanoviska žalované ze dne 19. 7. 2022 vyplývá, že žalobce se na ní obrátil se svým nárokem na poskytnutí zadostiučinění ve výši 120 000 Kč dne 1. 4. 2022 za nepřiměřenou délku řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uzavřela, že celková doba řízení činila 8 let a 6 měsíců, shledala nekoncentrovaný postup soudu I. stupně. Řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, bylo do určité míry složité po stránce skutkové a právní, byly prováděny listinné důkazy, vyslechnuti svědci. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala běžným. Z hlediska významu, žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 24 712,24 Kč, byl vznesen vzájemný návrh ve výši 17 942,15 Kč, požadovaná částka měla představovat nedoplatek z vyúčtování společných nákladů na byt, příspěvku do fondu oprav a úhrad za služby, vzájemný návrh žalovaného měl představovat náhradu škody, kterou mu žalobce způsobil tím, že včas neprovedl vyúčtování služeb a žalovaná nemohl provést vyúčtování služby svému nájemci. Po zhodnocení všech okolností má žalovaná za to, že výše přiměřeného zadostiučinění požadovaná žalobcem je nepřiměřeně vysoká, neboť význam řízení je limitován samotným předmětem řízení a odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měla činit 65 000 Kč. 6. Z podání žalobce adresovaného žalované ze dne 31. 3. 2022 plyne, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení před [název soudu], sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo], které trvalo 8 let, 1 měsíc a 3 dny. Výše požadovaného zadostiučinění činila 120 000 Kč. 7. Ze stanoviska žalované ze dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce u žalované uplatil nárok z nepřiměřené délky řízení vedeného před [název soudu], sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] na poskytnutí zadostiučinění ve výši 120 000 Kč dne [datum]. Žalovaná uzavřela, že celková doba řízení činila 8 let a 4 měsíce, shledala nekoncentrovaný postup soudu I. stupně. Řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, bylo do určité míry složité po stránce skutkové a právní, byly prováděny listinné důkazy, vyslechnuti svědci. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala běžným. Z hlediska významu, žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 38 803 Kč. Požadovaná částka měla představovat nezaplacené úhrady za služby a provozní náklady spojené se správou budovy a pozemků za období roku 2011 a 2012. Po zhodnocení všech okolností má žalovaná za to, že výše přiměřeného zadostiučinění požadovaná žalobcem je nepřiměřeně vysoká, neboť význam řízení je limitován samotným předmětem řízení, tj. částkou 38 803 Kč a náhradou nákladů řízení ve výši 19 922,61 Kč a odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měla činit součet uvedených částek, tedy 58 726 Kč. 8. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 7. 6. 2013 byla podána žaloba žalobcem [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [obec] proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení], o zaplacení částky 31 596,24 Kč s příslušenství představující neuhrazené vyúčtování služeb za období roku 2009 a 2010, včetně smluvní pokuty. -) dne 1. 7. 2013 byl žalobce vyzván k opravě a upřesnění petitu -) dne 16. 7. 2013 žalobce petit opravil -) dne 1. 8. 2013 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku -) dne 5. 8. 2013 byl soudní poplatek uhrazen -) dne 16. 8. 2013 soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě, toto mu bylo zasláno na Slovensko -) dne 17. 9. 2013 se žalovaný vyjádřil a vznesl námitku místní nepříslušnosti -) dne 24. 9. 2013 byla žalovanému doslána žaloba, neboť nebyla součástí předchozí výzvy. Toto se žalovanému na adresu na Slovensku nepodařilo doručit, dne 17. 12. 2013 pak byla podána žádost o doručení písemnosti prostřednictvím slovenského soudu -) dne 2. 4. 2014 byl slovenský soud žádán o sdělení, kdy byla žalovanému doručena žaloba -) dne 22. 4. 2014 poskytl slovenský soud sdělení s tím, že se žalovanému nepodařilo doručit -) dne 9. 7. 2014 bylo opětovně doručováno přímo žalobci do ciziny a současně bylo dotázáno [stát. instituce] [země], Centrální evidence obyvatel o sdělení aktuální adresy žalovaného -) dne 8. 8. 2014 byl sepsán úřední záznam, dle kterého se žalovaný na adrese na Slovensku zdržuje, ale nikdy nebyl zastižen -) dne 20. 8. 2014 byl slovenskou stranou zaslán výpis z evidence obyvate