46 C 171/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 145 894 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v procesním postavení žalované účastnicí řízení vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které trvalo bezmála 12 let a došlo tedy ze strany státu k nesprávnému postupu v podobě nepřiměřených průtahů v řízení. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela, k řízení přistupovala proaktivně. Pokud jde o charakter věci, rozsah vypořádání nebyl takový, aby odůvodňoval neopodstatněné průtahy. Pochybení soudu, která značně přispěla k excesivní délce řízení, žalobkyně spatřuje ve změnách hodnotících závěrů odvolací instance a v dlouhodobé nečinnosti soudů obou instancí. Význam řízení pro žalobkyni spočíval v tom, že předmětem vypořádání byly i nemovitosti, z nichž jedna byla rozsudkem přikázána žalobkyni, nicméně žalobkyně v době zahájení řízení neměla jak zajistit bydlení sobě a svým třem dětem po odchodu ze společné domácnosti s bývalým manželem, což bylo též důvodem, pro který děti zůstaly v péči manžela. Žalobkyně výši přiměřeného zadostiučinění vyčíslila částkou 247 500 Kč (15 000 Kč za rok řízení, přičemž za první dva roky požadovala plnění v poloviční výši. Celkovou výši zadostiučinění pak z důvodu významu zvýšila o 50 %). Vzhledem k tomu, že žalovaná již před podáním žaloby plnila částkou 101 606 Kč, požadovala žalobkyně toliko částkou 145 894 Kč. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobkyně došlo dne 1. 7. 2022. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 101 600 Kč. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 16 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 333 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 35 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu četnosti rozhodování soudů. Význam řízení žalovaná hodnotila jako standardní. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobkyni v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně se podáním ze dne 6. 4. 2022 obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu přiměřeného zadostiučinění ve výši 247 500 Kč za nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], trvajícím téměř 12 let. 5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobkyni žalovaná vypočetla na 11 let a 7 měsíců a přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění v částce 101 600 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 40 % z důvodu složitosti řízení (35 %) a četnosti rozhodování soudů (5 %). 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: -) dne 26. 3. 2010 podal žalobce [jméno] [příjmení] proti žalované [celé jméno žalobkyně] návrh na vypořádání společného jmění manželů. Předmětem vypořádání byl podíl v [právnická osoba] [obec] [anonymizováno], několikatero nemovitostí, vnosy z výlučného majetku žalobce -) dne 24. 5. 2010 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku. Tento byl složen 2. 7. 2010. -) dne 1. 12. 2010 nahlížela žalovaná [celé jméno žalobkyně] do spisu. Současně jí byla předána žaloba -) dne 5. 9. 2011 byla žalované doručena žaloba s tím, aby se k ní ve lhůtě 30 dnů vyjádřila -) dne 10. 10. 2011 žalovaná požádala o nařízení jednání -) dne 23. 11. 2011 se žalovaná k žalobě vyjádřila -) dne 31. 1. 2012 bylo vyjádření žalované zasláno žalobci -) dne 7. 2. 2012 podala žalovaná návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to pro nařízení jednání ve věci -) dne 13. 3. 2012 se vyjádřil žalobce k vyjádření žalované -) dne 2. 5. 2012 bylo nařízeno jednání na 5. 6. 2012 -) dne 5. 6. 2012 se konalo jednání, při němž byla přednesena žaloba, obrana, provedeny listinné důkazy. Byly navrženy důkazy znaleckými posudky a zástupce žalobce navrhl, aby soud ustanovil soudního znalce za účelem ocenění předmětných nemovitostí. Na to bylo jednání odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce -) dne 25. 7. 2012 nahlížela žalovaná do spisu -) dne 2. 8. 2012 byli účastníci vyzváni k vyjádření k osobě znalce -) na 23. 8. 2012 žalobce sdělil, že vůči znalci nemá námitek. Totéž dne 28. 8. 2012 sdělila žalovaná -) dne 19. 9. 2012 žalovaná nahlížela do spisu -) dne 24. 9. 2012 byl ustanoven znalec za účelem stanovení obvykle ceny nemovitostí. Současně bylo uloženo žalobci, aby složil zálohu -) dne 8. 10. 2012 byla záloha složena -) dne 6. 11. 2012 založila žalovaná plnou moc nového zástupce -) dne 2. 11. 2012 předložil znalec posudek, včetně likvidace znalečného. Jednalo se celkem o 4 posudky -) dne 7. 11. 2012 žalovaná nahlížela do spisu -) dne 8. 11. 2012 byly znalecké posudky rozeslány účastníků -) dne 9. 11. 2012 žalovaná nahlížena do spisu -) dne 15. 11. 2012 byla žalovaná urgována o zaplacení zálohy na znalecký posudek -) dne 14. 12. 2012 předložila žalovaná své vyjádření -) dne 12. 12. 2012 byla složena z její strany záloha -) dne 23. 1. 2013 bylo nařízeno jednání na 26. 2. 2013 -) dne 19. 2. 2013 nahlížela zástupkyně žalované do spisu -) dne 22. 2. 2013 předložila žalovaná své vyjádření -) dne 25. 2. 2013 bylo nařízeno jednání na 3. 4. 2013 -) dne 25. 2. 2013 sepsán úřední záznam, dle kterého bylo špatně zasláno předvolání zástupci žalobce -) dne 20. 3. 2013 předložil žalobce podání nazvané doplnění o vypořádání zaniklého společné jmění manželů, k němuž byla doložena řada listinných důkazů -) dne 3. 4. 2013 se žalovaná vyjádřila k doplnění žalobce -) dne 3. 4. 2013 se konalo jednání, při kterém byly stranám předány jejich vyjádření založené v poslední době do spisu, byl vyslýchán znalec. K tomuto byly ze strany žalované vzneseny námitky. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce a vypracování revizního znaleckého posudku -) dne 17. 5. 2013 byli účastníci dotázáni, zda souhlasí s ustanovením znaleckého ústavu [anonymizována čtyři slova]. -) dne 30. 5. a 4. 6. 2013 vyjádřili účastníci souhlas s ustanovením tohoto znaleckého ústavu. Strana žaloby ovšem namítla, že znalecký ústav nezná místní poměry -) dne 6. 6. 2013 byl vyzván znalecký ústav, aby sdělil, zda je omezen neznalostí místních poměrů -) dne 21. 6. 2013 znalecký ústav sdělil, že jejich působnost je celorepubliková -) dne 18. 7. 2013 bylo vyjádření znaleckého ústavu zasláno žalobci -) dne 24. 7. 2013 předložila žalovaná své vyjádření -) dne 6. 8. 2013 bylo rozhodnuto o znalečném -) dne 15. 8. 2013 byl ustanoven znalecký ústav k ocenění obvyklé ceny nemovitostí. Současně bylo každému z účastníků uloženo, aby složili zálohu na náklady důkazů ve výši 10 000 Kč. -) dne 17. 9. 2013 složila zálohu žalovaná -) dne 14. 11. 2013 bylo urgováno zaplacení zálohy po žalobci -) dne 15. 1. 2014 sdělil znalecký ústav, že s ohledem na své vytížení žádá o prodloužení lhůty k podání znaleckého posudku do 15. 5. 2014 -) dne 23. 1. 2014 se žalovaná vyjádřila k žádosti znaleckého ústavu o prodloužení lhůty, kterou považuje za nepřijatelnou -) dne 24. 1. 2014 byla lhůta pro vypracování znaleckého posudku prodloužena soudem do 15. 3. 2014 -) dne 27. 1. 2014 znalecký ústav vyzval účastníky, aby se dostavili do zasedací místnosti znaleckého ústavu a přinesli konkrétní listiny -) dne 6. 2. 2014 reagoval žalobce, že se na schůzku nemůže dostavit, neboť na základě oznámení žalobkyně a obvinění z podvodu provádí finanční úřad kontrolu účetnictví a požadované dokumenty jsou v současné době na finančním úřadě -) dne 7. 2. 2014 se vyjádřila žalovaná tak, že má za to, že zadržené dokumenty jsou podstatné pouze pro část znaleckého posouzení -) dne 17. 2. 2014 znalecký ústav stanovil nový termín jednání na 26. 2. 2014 -) dne 26. 2. 2014 znalecký ústav požádal soud o prodloužení lhůty k podání znaleckého posudku do 20. 4. 2014 -) dne 25. 2. 2014 složil žalobce zálohu na znalecký posudek -) dne 15. 4. 2014 požádal znalecký ústav o prodloužení lhůty k podání znaleckého posudku do 30. 4. 2014 -) dne 28. 4. 2014 byla soudem stanovená lhůta pro vypracování znaleckého posudku prodloužena do 30. 4. 2014 -) dne 30. 4. 201