46 C 219/2023 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 025 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], které je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Žalovaný neměl k vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a je proto povinen za toto období uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve výši 12 025 Kč (65 Kč x 185 dní). Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Upomínkou ze dne [datum], doručenou dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Žalovaný na výzvu nereagoval, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 17. 1 2023, žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., aniž jednání nařizoval. 4. Z výpisu registru vozidel [stát. instituce] [anonymizováno] zjistil, že v registru je jako vlastník vozidla [registrační značka] zapsána paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení], [datum narození], prodala žalovanému vozidlo [registrační značka], přičemž bylo dohodnuto, že kupující bere na vědomí, že se zrušuje pojištění z provozu vozidla. V záhlaví žalovaný uvedl adresu [adresa]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v žalované výši ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], které nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tedy celkem za 185 dní. Výzva byla zaslána na adresu v kupní smlouvě a k doručení došlo dne [datum]. 7. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů v celkové výši 12 425 Kč s tím, aby jej žalovaný uhradil nejpozději dne [datum]. Poplatek měl být hrazen za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], které nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tedy celkem za 185 dní. Výzva byla zaslána na adresu v kupní smlouvě. 8. Z výzvy k zaplacení dlužní částky z dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 12 540 Kč ve lhůtě 15 dnů za vozidlo [registrační značka], [VIN kód]. Výzva byla zaslána na adresu v kupní smlouvě. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. dokladů o odeslání soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, nákladů a úroku ve výši 12 770 Kč za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], které nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum]. Výzva byla zaslána na adresu v kupní smlouvě. 10. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný tento skutkový stav: žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a ke kterému neměl v období od [datum] do [datum], tedy za 185 dní, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvků za nepojištěné vozidlo včetně nákladů na vymáhání dne [datum]. K doručení výzvy došlo dne [datum] s tím, že žalobkyně za den doručení považuje [datum]. Žalovaný je od [datum] v prodlení s úhradou částky 12 025 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván opakovaně, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 11. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uložené v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když v souladu s § 4 odst. 1, 4, 6 zákona č. 168/1999 Sb., vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příslušného příspěvku za období v období od [datum] do [datum], tedy za 185 dní po 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a dále nákladů v podobě poplatku ve výši 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky (za použití vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), včetně zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena, proto ho soud zavázal k její úhradě ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 325 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.