46 C 263/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vrácení zaplaceného rezervačního poplatku s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o rezervaci nebytových prostor k budoucímu pronájmu, jejímž předmětem byla mj. rezervace nebytového prostoru restaurace [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa]. Žalobkyně na základě rezervační smlouvy uhradila rezervační poplatek ve výši 75 000 Kč, který byl uhrazen částkou 50 000 Kč v hotovosti a 25 000 Kč ve splátkách na bankovní účet žalované. Žalobkyně odkázala na čl. II odst. 3 naříkané smlouvy, který žalované ukládal povinnost vrátit žalobkyni rezervační poplatek bez zbytečného odkladu, pokud nedojde k uzavření nájemní smlouvy z důvodů na straně pronajímatele. Ač žalobkyně měla zájem o shora uvedený prostor, uzavření nájemní smlouvy bylo zhaceno pronajímatelem, panem [příjmení], který s ní nájemní smlouvu neuzavřel, neboť je rusky mluvící osobou, a to jak ona, tak paní [jméno] [příjmení], která však je ukrajinské národnosti, a se kterou chtěla žalobkyně podnikat. Není tak pravdou, že by paní [příjmení] byla nastrčeným tzv. bílým koněm. V návaznosti na nečinnost žalované v této věci, dne [datum], žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne [datum]. Dne [datum] na tuto výzvu žalovaná reagovala a vysvětlovala nevrácené finanční prostředky. Žalobkyně má za to, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí jí z rezervační smlouvy, čímž na její straně došlo k bezdůvodnému obohacení a žalobkyně tak žádá o vrácení rezervačního poplatku s příslušenstvím. 2. Žalovaná v odůvodněném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 14. 12. 2022, č. j. 46 C 263/2022-18, uvedla, že tvrzení žalobkyně jsou nepřesná a nepravdivá. Žalovaná uvedla, že pronajímatel neměl nic proti osobám ukrajinské národnosti, což paní [příjmení] je, z toho je zřejmé, že důvod odmítnutí ležel jinde. Žalovaná dále tvrdila, že jednala na základě mnoha ústních dohod s žalobkyní, které neměly nic společného s realitním zprostředkováním. Žalovaná žalobkyni od začátku upozorňovala, že pronajímatel v naříkaném objektu není nakloněn osobám ruské národnosti a jeho přístup je v tomto směru diskriminační. Žalobkyně však na naříkaném prostoru trvala, neboť nejlépe odpovídal jejím představám. Žalobkyně přislíbila žalované za tuto pomoc odměnu, která v případě úspěchu měla být pokryta rezervačním poplatkem. Standartní rezervační smlouvou byl vztah řešen tak, aby žalobkyně ušetřila za právníky s tím, že na zbytku jsou domluveni ústně. Žalovaná má za to, že daný konflikt vznikl, jelikož žalobkyně jí odmítá zaplatit jakoukoli odměnu za její práci vykonanou od května do října, když ona vynaložila nemalé úsilí, aby mohla být smlouva uzavřena, i přes malou šanci na úspěch. Ze smlouvy sešlo i z důvodu tlaku paní [příjmení] na pronajímatele, který činila telefonicky a přes e-mail, což také vedlo k tomu, že dal pronajímatel přednost jiným zájemcům. Žalovaná byla ochotna celou věc uzavřít mimosoudně, avšak žalobkyně se dohodnout nechtěla. 3. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila k odporu žalované, který považuje za zcela nedůvodný a místy velmi zmatečný, nesrozumitelný a rozporuplný. Žalobkyně o averzi pronajímatele k ruským občanům v době uzavření rezervační smlouvy nevěděla a vědět ani nemohla. Z uzavření nájemní smlouvy došlo primárně z důvodu averze pronajímatele k osobám ruské národnosti, tedy žalovaná nesplnila své povinnosti plynoucí jí z rezervační smlouvy. Žalovaná dále pouze tvrdí, ale ničeho nedokládá. Žalovaná pak není schopna ani sdělit množství provedených služeb ani částku, která měla být za tyto služby uhrazena. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o rezervaci nebytových prostor k budoucímu pronájmu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní (zájemcem) a žalovanou (zprostředkovatelem) byla uzavřena rezervační smlouva, na základě které projevila žalobkyně zájem o uzavření smlouvy o přenechání pronájmu nebytového prostoru restaurace [příjmení] [příjmení], na adrese [adresa]. Podpisem rezervační smlouvy si žalobkyně zarezervovala nebytový prostor na 30 dnů s tím, že po tuto dobu nebude žalovaný naříkaný prostor nabízet nikomu jinému. Za tímto účelem složila k rukám žalovaného rezervační poplatek ve výši 75 000 Kč. Dle článku II. odst. 3 této smlouvy, kdyby nedošlo k uzavření smlouvy o přenechání pronájmu v důsledku jednání pronajímatele, měla žalovaná povinnost vrátit žalobkyni rezervační poplatek na její účet bez zbytečného odkladu. Podle článku II. odst. 4 cit. smlouvy měl být rezervační poplatek započítán na odměnu žalované jen v případě naplnění rezervační smlouvy. Dle článku III. odst. 2 cit. smlouvy mohly být změny a dodatky činěny jen písemnými dodatky. Žalovaná na smlouvu dále písemně potvrdila, že převzala od žalobkyně v den podpisu smlouvy 50 000 Kč. 6. Z vyjádření žalované k předžalobní upomínce se podává, že žalovaná rozporuje předžalobní výzvu. Dále uvádí, že ze své role udělala vše a žalobkyni poskytla možnost smlouvu o přenechání nájmu uzavřít. Jednání však ztroskotala, neboť žalobkyně nastrčila„ bílého koně“, tj. paní [příjmení]. Dále měla jednání být činěna jen se souhlasem sítě [příjmení] [příjmení], což žalobkyně s paní [příjmení] porušily, když ve spěchu poslaly pronajímateli neuctivý dopis, čímž žalobkyně znemožnila podpis smlouvy. Žalovaná se pokusila o smírné vyřešení sporu. 7. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] se podává, že paní [příjmení] napřímo oslovila pana [příjmení] ke sdělení konečného stanoviska stran nájmu, jelikož na jeho rozhodnutí nemůže čekat do nekonečna, neboť musí život rodinu. Na to pan [příjmení] reagoval tak, že jedná i s dalšími zájemci, což paní [příjmení] sdělil již při první schůzce a omluvil se, že mu proto rozhodnutí trvá déle. Dále se distancoval od požadavků na odstupné za prostory, neboť s tímto nemá nic společného. 8. Z výpisu k účtu žalobkyně [číslo] vedeného u [příjmení] [příjmení] za období od [datum] do [datum] se podává, že dne [datum] provedla žalobkyně dvě platby po 10 000 Kč na účet jednatele žalované [příjmení] [jméno] č. [bankovní účet] a dne [datum] na stejný účet platbu ve výši 5 000 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. doručenky datové zprávy se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení rezervačního poplatku, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. K doručení došlo dne [datum]. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla podepsána smlouva o rezervaci nebytových prostor k budoucímu pronájmu na adrese [adresa] [obec a číslo], na jejímž základě zaplatila žalobkyně rezervační poplatek ve výši 75 000 Kč. V rezervační smlouvě se strany dohodly, že pokud nedojde k uzavření smlouvy o přenechání pronájmu naříkaných prostor z důvodu na straně pronajímatele, žalovaná vrátí žalobkyni bez zbytečného odkladu rezervační poplatek v plné výši, přičemž dodatky bylo možné činit jen písemně. Žalovaná sama od sebe rezervační poplatek nevrátila, a proto jí žalobkyně vyzvala k jeho vrácení. <b>11. Soud právně posoudil věc následovně.</b> 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování (dále jen„ ZoRZ“) poskytuje realitní zprostředkovatel realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování. Podle odst. 2 cit. ust. smlouva o realitním zprostředkování vyžaduje písemnou formu. Námitku neplatnosti smlouvy pro nedostatek formy může vznést pouze zájemce. 13. Podle § 10 odst. 1 ZoRZ smlouva o realitním zprostředkování obsahuje také označení předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, výši kupní ceny, nájemného nebo jiné úplaty, popřípadě způsob jejich určení, je-li realitní smlouva úplatná, a výši provize, nebo způsob jejího určení. Podle odst. 2 cit. ust, není-li při uzavírání smlouvy o realitním zprostředkování některý z údajů podle odstavce 1 písm. a) nebo b) znám, ujedná se alespoň obecným způsobem. Podle odst. 3 cit. ust, neobsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování údaje podle odstavce 1, je neplatná. Námitku neplatnosti může vznést pouze zájemce. 14. Podle § 19 odst. 1 ZoRZ není-li dále stanoveno jinak, je provize splatná nejdříve dnem uzavření realitní smlouvy. 15. Podle § 2452 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zprostředkovatel nesmí navrhnout zájemci uzavření smlouvy s osobou, o které má důvodnou pochybnost, zda povinnosti ze zprostředkované smlouvy řádně a včas splní, nebo o které vzhledem k okolnostem takovou pochybnost mít měl. Požádá-li o to zájemce, sdělí mu zprostředkovatel údaje potřebné k posouzení důvěryhodnosti osoby, s níž mu uzavření smlouvy navrhuje. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Odst. 2 cit. ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Mezi účastník