47 C 132/2023-104 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 401 000 Kč s tím, že je obchodní společností podnikající v oboru pronájmu bytů a nebytových prostor, přičemž část ěchto činností vykonává na základě smlouvy prostřednictvím správce. Jelikož žalobce je zcela vlastněn statutárním městem Chomutov, je nucen tohoto správce soutěžit v režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen„ ZZVZ“). Žalobce na řádnou přípravu zadávacího řízení dle ZZVZ nemá odborný personální aparát a proto využil služeb žalovaného jakožto advokáta a odborníka na zadávání veřejných zakázek. Žalovaný tak pro žalobce připravil zadávací dokumentaci pro otevřené výběrové řízení na veřejnou zakázku„ Zajištění správy a údržby bytových domů, bytů, společných částí domů a nebytových prostor“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne [datum] a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne [datum] pod ev. č. [číslo] [číslo], ve znění opravy uveřejněné dne [datum]. Toto výběrové řízení bylo napadeno jedním ze zájemců o účast u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále„ ÚOHS“), kdy posléze došlo ze strany ÚOHS ke zrušení tohoto řízení. Žalobce, veden nutností zajistit po přechodnou dobu správu svého bytového fondu, proto na základě rady žalovaného tak žalobce uzavřel s dodavatelem ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o správě na základě jednacího řízení bez uveřejnění (dále jen„ JŘBU“) dle ZZVZ. ÚOHS však s žalobcem zahájil ex officio řízení, maje za to, že podmínky pro postup cestou JŘBU, nebyly splněny, a uzavření smlouvy se správcem v tomto režimu vyhodnotil jako spáchání přestupku, pročež rozhodnutím ÚOHS ze dne [datum] č. j.: UOHS [číslo] pak uložil žalobci pokutu za přestupek ve výši 400 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení v částce 1 000 Kč. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum], když žalovaný proti němu nebrojil opravným prostředkem a o vydání rozhodnutí, jakož i o skutečnosti, že již nabylo právní moci, vyrozuměl žalobce e-mailem ze dne [datum]. Žalobce má s ohledem na výše uvedené za to, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši uložené pokuty a nákladů řízení, tj. celkem 401 000 Kč, které musel žalobce z rozhodnutí ÚOHS zaplatit, a to zejména tím, že žalovaný proti rozhodnutí o uložení pokuty nepodal coby procesní zástupce žalobce žádný opravný prostředek, když o vydání rozhodnutí o uložení pokuty uvědomil žalovaný žalobce až poté, co rozhodnutí nabylo právní moci a dále tím, že postup, který byl vyhodnocen jako rozporný se zákonem a sankcionován shora uvedenou pokutou byl výsledkem postupu navrženého a zpracovaného žalovaným. Žalobce proto žalovaného vyzval k zaplacení náhrady škody dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum] Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena do [datum]. Žalovaný navzdory uvedenému závazek neuhradil a od [datum] je s úhradou v prodlení. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává, když žaloba ani neobsahuje komplexní popis skutečností, vedoucích k vydání rozhodnutí ÚOHS, na jehož základě byla žalobci udělena pokuta. Jak již bylo uvedeno v žalobě, otevřené řízení bylo v souladu s pokynem žalobce zahájeno odesláním uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne [datum]. Dne [datum] zahájil ÚOHS z moci úřední řízení o přezkumu postupu zadavatele k předmětné zakázce (dále jen„ přezkum otevřeného řízení“). Podstatou napadení a následných pro žalobce nepříznivých rozhodnutí ÚOHS je názor ÚOHS, že v zadávacím řízení mělo být jednak jednoznačně stanoveno, jaké je zastoupení následujících profesí: malíř, elektrikář, instalatér, truhlář, vodo-topo-plyn, zedník, pokladač podlah a linoleí a pracovník na vyklízecí a pomocné práce, když bez tohoto údaje v zadávacích podmínkách považoval ÚOHS řízení za rozporné se zásadami ZZVZ. Druhou podstatou napadení a následných rozhodnutí ÚOHS v neprospěch žalobce byla skutečnost, že v zadávacích podmínkách absentuje oceněný výkaz výměr nebo rozpočet, kterým by došlo k nacenění jednotlivých položek (stavební materiál, zařizovací předměty, spotřební materiál), které bude dodavatel v průběhu plnění používat. Nutno uvést, že v době zahájení přezkumu otevřeného řízení již bylo zřejmé (s ohledem na očekávané lhůty přezkumu), že výsledky přezkumu nebudou známy (a podpis smlouvy s vybraným dodavatelem je tak časově zcela nereálný) do data [datum], kdy dosavadnímu dodavateli poptávaných služeb končila smlouva. Klíčovým faktorem pro nezbytné uzavření nové smlouvy byla skutečnost, že bez zajištění příslušných služeb ihned od [datum] se systém správy a údržby bytového fondu zcela zhroutí. Žalovaný tak nejprve doporučil prodloužení současné smlouvy se současným dodavatelem, nicméně ani jeden dodavatel nebyl ochoten na základě původní smlouvy s žalobcem pokračovat. Žalovaný proto doporučil žalobci, že jediným časově odpovídajícím řešením je JŘBU, spolu s informací, že z právního hlediska nenalezl lepší důvod pro použití JŘBU dle § 63 odst. 5 ZZVZ než ten, že ve stejné věci probíhá dosud neukončený prvostupňový přezkum otevřeného řízení, který má zásadní vliv na možné uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum]. Žalovaný následně z větší části administroval celé nové zadávací řízení (JŘBU), a to zcela v souladu s pokyny žalobce za jeho plné aktivní účasti. Smlouva byla uzavřena dne [datum] s účinky od [datum]. K prvostupňovému rozhodnutí ÚOHS o přezkumu otevřeného řízení došlo až po uzavření smlouvy v JŘBU, toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím žalovaného rozklad, neboť zcela nesouhlasil se závěry ÚOHS ohledně způsobu řešení veřejné zakázky. Rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno až [datum], právní moci nabylo [datum] (tedy v době, kdy byla již 4 měsíce účinná smlouva s dodavatelem, uzavřená v rámci JŘBU). Po celou dobu trvání JŘBU postupoval žalovaný ve shodě s pokyny žalobce, když to byl žalobce, kdo sestavil věcnou náplň příslušné zakázky, plně s ohledem na současné fungování služeb. Proti rozhodnutí o rozkladu byla podána kasační stížnost. Žalovaný nicméně vyjádřil právní názor, na kterém i v současné době trvá, že se jedná jednoznačně o veřejnou zakázku, která musí být zadána způsobem dle ZZVZ (původně navržené otevřené nadlimitní řízení, později v časové tísni při napadení řízení ze strany ÚOHS prostřednictvím dočasné smlouvy na základě JŘBU) a že v žalobcem sděleném obsahu služeb a ve způsobu jejich poptávané realizace se nenalézá nic, co by mělo být v rozporu se ZZVZ. Závěrem žalovaný uvedl, že plnil své povinnosti velmi zodpovědně, s ohledem na rozsah své právní erudice a tehdy 12 letou denní zkušenost se zadáváním veřejných zakázek, kdy právo veřejných zakázek tvoří cca 90% jeho činnosti. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za nesprávné rozhodnutí Krajského soudu, který bez další reakce na vylíčení uvedených skutečností pouze slepě převzal obecný a ze všech stran zpochybněný právní názor ÚOHS, aniž by zaujal k řešené věci jasnější stanovisko nebo se vypořádal s argumenty žalovaného. Měřítkem tzv.„ správnosti“ poskytování právních služeb advokátem pak dle judikatury nemůže být bez dalšího kritérium úspěšnosti ve sporu. Se zřetelem na výše uvedené navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 3. Při jednání soudu dne [datum] pak žalobce uvedl, že předně spatřuje nesprávný úřední postup v jednání žalovaného ve skutečnosti, že žalovaný nepodal proti rozhodnutí o uložení pokuty opravný prostředek. K čemuž žalovaný uvedl, že zmiňované pochybení bylo způsobeno administrativním pochybením zaměstnance žalovaného, avšak pokuta byla žalobci uložena, neboť měl postupovat v rozporu se zákonem, proti čemuž se žalovaný ohrazuje. Ostatně stejný názor zastával i žalobce, žalobce i žalovaný jednali ve shodě. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 5. Z emailu z [datum] na čl. 4 soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný jakožto procesní zástupce žalobce sděluje žalobci, že„ nedopatřením, které zatím neumím vysvětlit, došlo k otevření mé datové schránky s uvedeným rozhodnutím dne [datum] jsem to zjistil až z nové zprávy ÚOHS, doručené tento týden, že předmětné rozhodnutí již [datum] nabylo právní moci, neboť proti němu nebyl podán opravný prostředek (rozklad k předsedovi ÚOHS) …zadavatel (zdejší žalobce) je povinen zaplatit pokutu dle Rozhodnutí, přičemž odkladný účinek případného rozkladu zde nelze uplatnit, neboť rozklad nebyl podán.“ 6. Z předžalobní výzvy na čl. 5 vzal soud za zjištěné, že žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k náhradě škody v celkové výši 401 000 Kč, a to do [datum] s tím, že by mu škoda nevznikla, kdyby žalovaný podal opravný prostředek proti rozhodnutí o uložení pokuty, jakož ve spojení s poskytnutím právní rady, která právě vedla k uložení pořádkové pokuty. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (prokázáno dodejkou na čl. 43). 7. Z rozhodnutí předsedy ÚOHS ze dne [datum rozhodnutí] č. j.: [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] na čl. 6 vzal so