47 C 20/2023-209 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 620 667 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a následně u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn.: [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“), jehož předmětem bylo určení neplatnosti tzv. Smlouvy o prodeji části podniku ze dne [datum] a Smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury ze dne [datum] Tyto smlouvy uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále jen„ VaK“), ovládaná protiprávně koncernem [právnická osoba] [anonymizováno], se společností [právnická osoba], která byla skrytě také ovládána stejným koncernem. Celková doba trvání posuzovaného řízení v délce 17 let a 4 měsíců, tj. od [datum], kdy podal žalobce ke [název soudu] žalobu, do [datum], kdy bylo posuzované řízení pravomocně skončeno, je nepřiměřená. Řízení mělo pro žalobce zcela zásadní význam, když žalobce jako obec hájí zájmy svých občanů na řádných dodávkách vody a v důsledku protiprávního ovládnutí [právnická osoba] ze strany koncernu [právnická osoba] [anonymizováno] ztratil žalobce možnost ovlivňovat ku prospěchu svých občanů rozvoj vodárenské infrastruktury a ceny vodného a stočného. Soudní spory, hospodářský a právní vývoj ve společnosti VaK, jakož i jeho dopad na občany se staly častým mediálním tématem, o projednávané věci se psaly články a točily reportáže v průběhu celého řízení. V roce 2020 se projednávaná věc dokonce stala předmětem referenda ve městě [obec]. Žalobce se na délce řízení nepodílel, řízení nebylo složité s ohledem na to, že případ již po skutkové a právní stránce řešila Komise pro cenné papíry a soudy tak měly již od roku 2004 k dispozici analýzu a celou problematiku tak měly předpřipravenou. K povaze obce jako poškozeného žalobce uvedl, že se úspěšně domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu v soudních řízení o neplatnost valných hromad VaK konaných v letech [rok] – [rok] s tím, že poukázal na rozhodnutí [název soudu], č.j. [číslo jednací], ve kterém [název soudu] soud jako soud odvolací uvedl, že i žalobce, jakožto obec, může pociťovat nemajetkovou újmu a dále v usnesení č.j. [číslo jednací] odvolací soud vyjádřil, že účinnou nápravou je finanční kompenzace. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne [datum] a ta toliko potvrdila přijetí žádosti s tím, že věc bude mimosoudně projednána pod č.j. [spisová značka]. 2. Žalovaná ve svém podání z [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 620 667 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu ve [obec] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] jako soudem I. stupně. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 148 750 Kč. Co se týká posuzovaného řízení, celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 17 let a 4 měsíce. Žalovaná rekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že spisovým šetřením bylo zjištěno, že v jeho průběhu se nekonalo žádné jednání ani nebylo vydáno meritorní rozhodnutí. K výraznému průtahu došlo u odvolacího soudu v období od července [rok] do května [rok], kdy bylo rozhodováno o odvolání jednoho z žalovaných proti usnesení o přerušení řízení. Na délce řízení se podepsala i skutečnost, že řízení bylo po dobu 5 let přerušeno, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka]. Žalobce byl za újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky tohoto řízení již odškodněn, a to jak v rámci předběžného projednání u žalované, tak v kompenzačním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Při hodnocení nepřiměřenosti délky řízení byla v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR zohledněna i doba přerušení řízení, při rozhodování o výši přiměřeného zadostiučinění však žalovaná k době přerušení řízení nepřihlížela, protože by došlo k duplicitnímu odškodnění žadatele za dobu 5 let, po kterou bylo namítané řízení přerušeno. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění bylo vycházeno z délky řízení 12 let a 4 měsíce. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze základní částky 17 500 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 458 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná přistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení s ohledem na jeho délku přesahující 12 let (po odečtení 5 let doby přerušení řízení) a následně shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 20% z důvodu skutkové a procesní složitosti řízení, o 10% z důvodu rozhodování věci na všech stupních soudní soustavy a z důvodu jistého podílu žalobce na celkové délce řízení o 15% (od roku [rok] do skončení řízení bylo řízení na návrh účastníků přerušeno z důvodu probíhajících mimosoudních jednání). Z důvodu významu řízení pro žalobce byla pak základní výše zadostiučinění zvýšena o 20 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný. 3. Žalobce svým podáním ze dne [datum] vzal svou žalobu z důvodu plnění žalovanou částečně zpět co do dobrovolně vyplacené částky a současně navrhnul změnu žalobního petitu v tom směru, že úhradu zákonného úroku z prodlení z žalované částky požaduje ode dne [datum]. 4. Se zřetelem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem, jak uvedeno pod bodem 3. výše, soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1 o. s..ř. výrokem I. částečně zastavil. 5. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť tato je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně ve svém vyjádření ze dne [datum] a žalobce výslovně svým podáním ze dne [datum]. 6. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 7. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum]. 8. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne [datum] byla ke [název soudu] podána žaloba na určení neplatnosti smluv. Na straně žalující byli [územní celek], [územní celek] a [územní celek]. Na straně žalované bylo celkem 12 účastníků, a to [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek], [územní celek], dále [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] a. s a [právnická osoba] Dne [datum] obdržel Krajský soud vyjádření žalovaného číslo 1, číslo 3 a číslo 9 ve věci. Dne [datum] obdržel Krajský soud vyjádření žalované číslo 10 k žalobě. Dne [datum] obdržel Krajský soud v Brně vyjádření žalovaného číslo 12 k žalobě. Dne [datum] obdržel Krajský soud vyjádření žalovaného číslo 11 k žalobě. Dne [datum] obdržel Krajský soud vyjádření žalobce číslo 1, tj. [územní celek] ke stanoviskům žalovaných. Dne [datum] obdržel Krajský soud vyjádření žalobce číslo 3, tj. [územní celek] ke stanoviskům žalovaných a dne [datum] obdržel Krajský soud vyjádření žalobce číslo 2, tj. [územní celek] ke stanoviskům žalovaných. Dne [datum] rozhodl Krajský soud tak, že řízení o určení neplatnosti smlouvy o prodeji podniku uzavřené mezi žalovaným 11 a 12, tj. mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] a. s a [právnická osoba] a smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury uzavřené mezi týmiž účastníky se vylučuje k samostatnému řízení a bude dále vedeno pod spisovou značkou [spisová značka]. Dne [datum ] obdržel Krajský soud ze strany žalobce číslo 1 [územní celek], upřesnění žalobního petitu. Dne [datum] obdržel Krajský soud ze strany žalobce číslo 2 a žalobce číslo 3, tj. [územní celek] a [územní celek], doplnění žaloby s návrhem, aby soud připustil změnu žalobního petitu. Dne [datum] obdržel Krajský soud reakci žalobce číslo 1 [územní celek] na výzvu soudu ze dne [datum]. Dne [datum] obdržel Krajský soud vyjádření žalobce číslo 2 a žalobce číslo 3 k výzvě soudu z [datum]. Usnesením Krajského soudu ze dne [datum] o určení neplatnosti smluv, bylo rozhodnuto tak, že se změna žaloby připouští. Na základě referátu soudu ze dne [datum] nařídil Krajský soud na den [datum] jednání ve věci, žalobci číslo 2 a číslo 3 zaslali Krajskému soudu dne [datum] žádost o odročení tohoto jednání, a to s ohledem na jejich informaci o žádosti o odročení ze strany žalobce číslo 1, [územní celek] a vzhledem k vážným rodinným důvodům. Dne [datum] požáda