48 C 7/2022-169 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované omluvy a zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z žalované částky od [datum] do zaplacení z dále uvedených titulů. Žalobce předeslal, že soudnímu řízení předcházel řízení před finančním arbitrem, který ve věci rozhodoval. Nálezem ze dne [datum] a poté rozhodnutím o námitkách ze dne [datum]. Nekalý postup žalobci způsobil škodu, a to celkem 200 836,75 Kč, kterou žalobce snížil na 20 000 Kč a které se skládá ze škody, představované rozdílem mezi úroky, které by žalobce platil u žalované, kdyby neklamala, a úroky, které platí žalobce nyní. Žalobce se jednak domáhal částky 2 333 Kč coby náhrady škody ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou žalovaná porušila tím, že požadovala jiné podklady, než jaké byly v této smlouvě sjednány. Částka 2 333 Kč je rozdíl v jedné splátce při úrokové sazbě, které poté žalobce sjednal 2,69 % ročně a původní sazbou navrhovanou žalovanou 1,79 %. Dle žalobce bylo vše pro refinancování doloženo včas. Žalobce uvedl, že měl u žalované 3 roky hypoteční úvěr. V červnu 2017 se obrátil na žalovanou s žádostí o refinancování hypotéky (od ČSOB), a poskytnutí další hypotéky na vestavbu a rekonstrukci RD, kde žalobce bydlí. K podepsání smlouvy ze dne [datum] nakonec došlo. Dále byla podána žádost o úvěr ze dne [datum] [číslo]. Asi po týdnu se žalobce dozvěděl, že manželka žádost o úvěr zrušila telefonicky. Žalobce žalované sdělil, že nikdo nic nezrušil a že budou připojeny ověřené podpisy. Žalovaná nicméně návrh neakceptovala a žádost stornovala. Následně to žalobce s žalovanou měsíce řešil s výsledkem, že lze podat novou žádost za původních podmínek, což bylo uvedeno v dopise ředitele ze dne [datum], avšak to se nestalo. Příjmy, které byly dříve uznány, již uznány nebyly (příjem z pronájmu bytu pořízeného na úvěr ze stavebního spoření). Dále žalovaná jako příjem neakceptovala příspěvek na péči 19 400 Kč. Za podvod a nekalou praktiku žalobce považoval, že mu žalovaná nesdělila písemně, že žádost o úvěr ze stavebního spoření zrušila. Žalobce poté nabyl dojmu, že jej žalovaná chce„ podfouknout“. Žalobce žádost stornoval písemně, nicméně se tak stalo kvůli tlaku žalované. V řízení před finančním arbitrem mělo být posouzeno, jestli hodnocení bonity bylo správné. Dle žalobce finanční arbitr pominul žalobcovy písemné důkazy, ztotožnil se zcela s tvrzeními žalované. Žalobce se dále v této souvislosti domáhal odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 5 000 Kč a omluvy ve znění:„ MPSS se omlouvá, že při jednání použila klamavé praktiky. Nedodržela smlouvu. A způsobila škody a újmy.“ V souvislosti se Smlouvou o poskytnutí úvěru [číslo] uzavřenou žalobcem s [právnická osoba] se žalobce domáhal částky 12 667 Kč (skutečná výše 25 515 Kč, kterou však v návrhu na zahájení řízení ponížil na požadovanou částku 12 667 Kč) coby náhrady škody za 18 splátek uhrazených v období od [datum] do [datum] na dluh z uvedené smlouvy. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedla, že ji považuje za nepřehlednou a nesrozumitelnou. Dovodila, že se žalobce domáhá částky 20 000 Kč a omluvy za způsobenou škodu a klamavé praktiky. Žalovaná poukázala na to, že má zákonnou povinnost při posuzování žádostí o úvěr vždy zvážit všechny okolnosti související s případným poskytnutím daného úvěru. Každý úvěrový obchod je vyhodnocován individuálně. Ze strany žalované došlo ke komplexnímu posouzení všech relevantních skutečností a dostupných informací v případě žalobce. Na poskytnutí překlenovacího úvěru však není právní nárok a jeho neposkytnutím nemůže a nemohla vzniknout žalobci žádná škoda. Žalovaná nepovažovala opakovaně vznášené nároky žalobce za oprávněné. Požadavky žalobce byly přezkoumány v rámci řízení u Finančního arbitra sp.zn. FA/SR/SU /2054 2018, který je shledal neoprávněnými, což odůvodnil v rozsáhlém nálezu, který následně potvrdil na základě podaných námitek žalobce. Žalovaná na tento nález plně odkázala a má za to, že neporušila smlouvu o úvěru ani jakýkoliv právní předpis, když neuvolnila překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru na základě žádosti o čerpání, ani když s žalobcem neuzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru, a úvěru ze stavebního spoření podle žádosti o úvěr. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná nedopustila žádného pochybení, nelze vyhovět návrhu žalobce na přiznání nároku na náhradu škody ani přiměřeného zadostiučinění nebo jiných nároků. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud v souladu s § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), doručil žalobu finančnímu arbitrovi a umožnil mu, aby se ve věci vyjádřil. Finanční arbitr ve vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedl, že se žalobce v řízení před finančním arbitrem proti žalované domáhal určení neplatnosti čl. IV. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] 21.9.2017 a čl. 12 odst. 11. Všeobecných úvěrových podmínek žalované ze dne [datum], uvolnění překlenovacího úvěru ze Smlouvy o úvěru na základě žádostí o čerpání, protože splnil podmínky pro čerpání překlenovacího úvěru, uzavření další smlouvy o stavebním spoření a překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a náhrady škody ve výši 2 311 002,60 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 9 000 Kč měsíčně od června roku 2017 do zaplacení a ve výši 2 000 Kč měsíčně od března roku 2018 do zaplacení, kterou žalovaná měla žalobci způsobit tím, že mu neposkytla překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] neuzavřel s ním další smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, to vše se zákonným úrokem z prodlení. Finanční arbitr ze shromážděných podkladů zjistil, že žalobce spolu s Ing. [jméno] [příjmení] na jedné straně a žalovaná na druhé straně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Finanční arbitr dále zjistil, že žalobce podal u žalované dne [datum] žádost o překlenovací úvěr fyzické osoby a návrh parametrů smlouvy o stavebním spoření [číslo]. A dále, že žalobce podal u žalované dne [datum] žádost o překlenovací úvěr fyzické osoby a návrh parametrů smlouvy o stavebním spoření [číslo]. Finanční arbitr ze shromážděných podkladů a po jejich pečlivém právním posouzení nezjistil, že by čl. IV. Smlouvy o úvěru a čl. 12 odst. 11. Všeobecných úvěrových podmínek byly neplatné, anebo že by k čl. 12 odst. 11. Všeobecných úvěrových podmínek finanční arbitr neměl přihlížet, ani že by žalovaná porušila smlouvu o úvěru, zákon nebo dobré mravy, když neuvolnila překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru, ani když s žalobcem neuzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření podle žádostí o úvěr. Finanční arbitr tak nemohl uložit žalované povinnost uvolnit překlenovací úvěr ze smlouvy o úvěru ani povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření podle žádostí o úvěr a ani vyhovět nároku žalobce na náhradu tvrzené škody a přiměřené zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu. Finanční arbitr podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi vydal dne 26.6.2021 nález, č.j. FA/SR/SU [číslo] 2018 – 85, kterým návrh žalobce v celém rozsahu zamítl. Žalobce podal proti nálezu námitky ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, které finanční arbitr posoudil v rozhodnutí o námitkách ze dne 28.10.2021, č.j. FA/SR/SU [číslo] – 90, když námitky žalobce zamítl a nález potvrdil. Dále finanční arbitr uvedl, že žalobce v žalobě opakuje tytéž námitky, které vznášel v průběhu řízení před finančním arbitrem, a které finanční arbitr vypořádal již v nálezu a rozhodnutí o námitkách, na něž finanční arbitr odkázal. V doplnění vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu finanční arbitr sdělil, že v řízení vedeném před finančním arbitrem pod sp.zn. FA/SR/SU [číslo] žalobce nárok na náhradu škody ve výši 25 515 Kč, tj. ve výši 18 splátek uhrazených od [datum] do [datum] na dluh ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], neuplatnil. Finanční arbitr dodal, že v řízení před finančním arbitrem žalobce vznesl mimo jiné nárok na náhradu škody související s jiným závazkovým vztahem ve výši„ poplatk (ů) hypoteční bance 537,9 a 500 Kč úroky zaplacené navíc hypoteční bance 2202,56 Kč a následně každý měsíc 367,10 a 3 742,96 Kč po dobu 3 let, rozdíl na úrocích v budoucnu zaplacených“, nicméně tímto nárokem se finanční arbitr nezabýval. 4. Soud předně vyloučil usnesením ze dne 21.7.2023, č.j. 48 C 7/2022- 152, k samostatnému projednání nárok žalobce na zaplacení částky 12 677 Kč, neboť návrh, o němž rozhodl správní orgán, nesmí být dle § 250b odst. 3 o.s.ř. v průběhu řízení před soudem změněn a soud zjistil, že v řízení vedeném před finančním arbitrem pod sp.zn. FA/SR/SU [číslo] 2018, se žalobce tohoto nároku nedomáhal. 5. Dále soud řízení částečně zastavil při jednání dne [datum] ohledně požadavku na omluvu ve znění:„ MPSS se omlouvá, že při jednání použila klamavé praktiky. Nedodržela smlouvu.