50 C 64/2023 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 68 567 Kč coby náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3 (dále jen„ soudní exekutorka“). Uvedená částka se skládá z výdajů vynaložených na rekonstrukci a platby spojenými s vlastnictvím bytu ve výši 327 067 Kč, od nichž žalobkyně odečítá obdržený nájem ve výši 258 500 Kč. Nezákonným rozhodnutím mělo být usnesení soudní exekutorky ze dne 19. 5. 2017, č. j. 091 EX 11916/15-091, kterým se žalobkyni jako vydražitelce udělil příklep na nemovité věci. To sice bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2017, č. j. l0 Co 429/2017-102, ale to po podaném dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu dne 16. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 776/2018, zrušeno a vráceno k dalšímu řízení. Následně usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.6.2020, č. j. 10 Co 429/2017-243, bylo usnesení soudní exekutorky ze dne 19. 5. 2017, č. j. 091 EX 11916/15-091, změněno tak, že se příklep neuděluje. Nesprávný úředním postup soudní exekutorky spočíval v tom, že soudní exekutorka žalobkyni špatně poučila, neboť na dotaz e-mailem, zdali je skutečně vlastnicí vydražených nemovitostí či zdali tento stav lze nějakým způsobem zvrátit, jí bylo e-mailem dne [datum] sděleno z exekutorské kanceláře,,Vydražení nemovité věci v exekuční dražbě je přitom originárním způsobem nabytí vlastnického práva, tzn. uvedené nelze (jakmile je usnesení o přiklepu pravomocné a Vy doplatíte nejvyšší podaní) zadním způsobem zvrátit (…) že veškeré opravné prostředky již byly povinnou neúspěšně využity“. Pokud by soudní exekutorka žalobkyni správně upozornila na to, že existuje opravný prostředek dovolaní, který by mohl zvrátit napadené usneseni, pak by žalobkyně určitě nečinila žádné kroky a investice do vydraženého bytu a posečkala by na uplynutí lhůty k podaní dovolání. Pokud by bylo zjištěno, že dovolaní bylo podáno, pak by žalobkyně posečkala s rekonstrukci bytu do rozhodnuti o dovolaní. 2. V podání ze dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody dne [datum]. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody však nebyla žalobkyni poskytnuta, neboť nebyly splněny kumulativně všechny podmínky odpovědnosti státu za škodu. Dále se žalovaná zaobírala škodou, která žalobkyni měla v předmětném řízení vzniknout, tedy částkou ve výši 68 567 Kč, která se skládá z výdajů vynaložených na rekonstrukci a platby spojenými s vlastnictvím bytu s odečtením obdrženého nájmu. Náhrada škody ve výši 68 567 Kč dle žalované představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení po povinné paní [jméno] [příjmení] za náklady vynaložené žalobkyní, jejímiž se bytová jednotka [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], zhodnotila. Nejedná se o náhradu škody jako takovou, ale o bezdůvodné obohacení, které by mělo být uplatněno vůči paní [jméno] [příjmení], nikoli vůči žalované, neboť ta nastupuje do pozice dlužníka až v případě, kdy nelze dlužnou pohledávku vymoci po primárním dlužníkovi, což v tuto chvíli není tento případ. Žádosti o odškodnění tak nebylo vyhověno a žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky není sporné, že žalobkyně uplatnila u žalované dne [datum] svůj nárok ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb (dále jen „zákon“ nebo„ OdpŠk“). 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 5. Usnesením soudní exekutorky o příklepu ze dne 19. 5. 2017, č. j. 091 EX 11916/15-091, se vydražitelce, která je žalobkyní v naší věci, uděluje příklep k nemovitostem, které byly zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Nový Jičín, pro okres Novy [obec], obec Novy Jičín, k. ú. [obec] - [ulice] Předměstí, [list vlastnictví] a [list vlastnictví], a to pro bytovou jednotku [číslo] v budově v části obce Novy Jičín [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], který je na pozemku parcelní číslo St. 587, [list vlastnictví], a dále spoluvlastnicky ve výši [číslo] na budově v části obce Nový Jičín [adresa] bytový dum, na pozemku parcelní číslo St. 587, který je zapsán na [list vlastnictví]. 6. Povinná podala odvolání do usnesení o příklepu dne [datum]. 7. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2017, 10 Co 429/2017-102, bylo usnesením soudní exekutorky o příklepu ze dne 19. 5. 2017, č. j. 091 EX 11916/15-091, potvrzeno. 8. Z e-mailu soudní exekutorky, adresa [email], ze dne [datum] v [datum], soud zjistil, že exekutorská kandidátka soudní exekutorky napsala žalobkyni, že„ Vydražení nemovité věci v exekuční dražbě je přitom originárním způsobem nabytí vlastnického práva, tzn. uvedené nelze (jakmile je usnesení o přiklepu pravomocné a Vy doplatíte nejvyšší podaní) zadním způsobem zvrátit“ 9. Oznámení o nabytí vlastnického práva ze dne 10. 11. 2017, č. j. 091 EX 11916/15-118, soudní exekutorka sdělila Katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Nový Jičín, že usnesením o příklepu ze dne 19. 5. 2017, č. j. 091 EX 11916/15-091, nabylo právní moci, nejvyšší podání bylo vydražitelem ve lhůtě zaplaceno a žádá, aby nadepsané katastrální pracoviště provedlo změnu v operátu katastru nemovitostí. 10. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 776/2018, se usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2017, č. j. 10 Co 429/2017-102, zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. V odůvodnění Nejvyšší soud uvádí, že Krajský soud se nesprávně nezabýval návrhem na částečné zastavení exekuce ohledně předmětného bytu. Samotné podání návrhu na zastavení exekuce sice není samo o sobě důvodem k odročení dražebního jednání, ale jestliže oprávněná podala návrh na zastavení exekuce z důvodu, že jí povinný vymáhanou pohledávku zaplatil a že exekuci bude třeba případně vést jen pro náklady exekuce, jež do konání dražby nebyly soudním exekutorem vyčísleny, soudní exekutor má dražební jednání odročit. 11. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2020, 10 Co 429/2017-243, se usnesení soudní exekutorky ze dne 19. 5. 2017, č. j. 091 EX 11916/15-091, mění tak, že se příklep neuděluje. Z odůvodnění se podává, že k okamžiku dražebního jednání dne [datum] byla vymáhaná jistina oprávněného zcela uhrazena a nerozhodnutí o návrhu povinné na částečné zastavení exekuce udělení příklepu bránilo. 12. Vyrozuměním Katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Nový Jičín, o provedeném vkladu ze dne [datum] ve věci sp. zn. v [číslo], se podává, že žalobkyně již nemá vlastnické právo k nemovitostem, které byly zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Nový Jičín, pro okres Novy [obec], obec Novy Jičín, k. ú. [obec] - [ulice] Předměstí, [list vlastnictví] a [list vlastnictví], a to pro bytovou jednotku [číslo] v budově v části obce Novy Jičín [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], který je na pozemku parcelní číslo St. 587, [list vlastnictví], a dále spoluvlastnicky ve výši [číslo] na budově v části obce Nový Jičín [adresa] bytový dum, na pozemku parcelní číslo St. 587, který je zapsán na [list vlastnictví]. 13. Soud neprovedl důkazy foto stavu bytu před rekonstrukci a po rekonstrukci, dále výpočet ceny práce podle ceníku řemesel, dále náklady na rekonstrukci bytu za nakup materiálu soupis, dále faktury za nákup materiálu, dále přehled odeslaných finančních částek do fondu společenství vlastníků jednotek, odpověď společenství vlastníků jednotek ze dne [datum], dále výpis z banky svědčící do fondu společenství vlastníků, a to pro nadbytečnost, neboť jak je níže uvedeno, soud nedospěl k existenci odpovědnostního titulu ohledně náhrady škody, a proto by bylo zbytečné provádět dokazování k zjištění přesného vyčíslení částky, která měla tvořit majetkovou škodu žalobkyně. Soud dále neprovedl důkaz výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum], neboť není pro tento případ relevantní. Dále soud neprovedl důkaz zbývajícími částmi spisu Exekutorského úřadu Praha 3 vedený pod sp. zn. 091 EX 11916/15 mimo důkazy výše uvedené, neboť dalších listin ze spisu k závěru o existenci nezákonného rozhodnutí nebylo potřeba. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. 15. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 odst. 1 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá z