10 C 228/2022-290 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhá po žalované souhrnného odškodnění ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím za souhrn pochybení, které spatřuje zejména v činnosti policie a dozorové činnosti státních zastupitelství. Vše se odvíjí od skutečnosti, že její dcera , jméno FO, , která byla osobou těžce nemocnou, trpící roztroušenou sklerózou a osobou plně invalidní se poté, co začala žít s panem , jméno FO, , odstěhovala se za ním do , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně upozorňovala opakovaně právě policii a žádala prošetření v tom směru, že se její dcera dostala do negativního vlivu pana , jméno FO, a že je obětí domácího násilí, respektive, že nemůže svobodně vykonávat svoji vůli. Policie však trestní stíhání vůči panu , jméno FO, nezahájila, naopak se v rámci prověřování celé věci dopouštěla fatálních chyb, jako např. výslechu dcery jakožto poškozené za účasti pana , jméno FO, nebo umožnění seznámení se se spisem panu , jméno FO, či jeho matce jako osobám podezřelým. Dne 16. 11. 2021 pak dcera žalobkyně zemřela. Žalobkyně následně upřesnila podáním ze dne 24. 1. 2023 a ze dne 21. 6. 2024 konkrétní pochybení, které shledává na straně státu, a to zejména, že policie neprovedla výslechy jí označených osob, nezajistila navržené důkazy a že vyslýchala její dceru v přítomnosti potencionálního pachatele a dále že k podání vysvětlení byla doprovázena matkou potencionálního pachatele, včetně toho, že pan , jméno FO, měl přístup do trestního spisu.2. Rozsudkem ze dne 11. 9. 2023, č. j. , Anonymizováno, , Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl, tento rozsudek však byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024, č. j. , Anonymizováno, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Soud prvního stupně podle závazného názoru odvolacího soudu se musí zabývat podstatou porušení práva na účinné vyšetřování v souvislosti s postupem policie a státního zastupitelství a k tomu provést dokazování spisovým materiálem těchto orgánů státu, tedy zabývat se tím, zda při prověřování žalobkyní zmíněných 4 podání ze dne 24. 8. 2020, 14. 1. 2021, 3. 3. 2021 a 6. 5. 2021 nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a porušení jejího práva na účinné vyšetřování, když účinným vyšetřováním se rozumí šetření, které bylo v souladu se zákonem a bylo a) nezávislé a nestranné, b) důkladné a dostatečné, c) rychlé a d) podrobené kontrole veřejností a umožňující aktivní participaci poškozeného. V případě porušení práva na účinné vyšetřování se vznik nemajetkové újmy předpokládá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 30 Cdo 3509/2019).4. Podle ustanovení § 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu. Odvolací soud může vyslovit závazný právní názor, i pokud jde o to, jaké důkazy je třeba v dalším řízení před soudem prvního stupně provést.5. Soud se již nezabýval vznesenou námitkou promlčení žalobního nároku, když odvolací soud se ztotožnil se soudem I. stupně (k tomu srov. odst. 4 usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024, č. j. 20 Co 390/2023-266).6. Soud se již tak dále zabýval otázkou účinného vyšetřovaní v souvislosti s postupem policie a státního zastupitelství v rozsahu 4 podání žalobkyně ze dne 24. 8. 2020, 14. 1. 2021, 3. 3. 2021 a 6. 5. 2021, tedy zda nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.7. Soud vyšel z předchozího provedeného dokazování, některé důkazy znovu provedl a rovněž provedl i nové důkazy ve věci.8. Z podnětu žalobkyně ze dne 14. 1. 2021 bylo zjištěno, že podání bylo adresováno Okresnímu státnímu zastupitelství v , Anonymizováno, . Žalobkyně v podání uvádí, že její dcera , jméno FO, je plně invalidní, je těžce nemocná, přičemž od svých 20 let trpí roztroušenou sklerózou, má velké zrakové potíže a je odkázána na péči 3. osoby. Dceru naposledy viděla v květnu 2020. Podezření, že s , jméno FO, není vše v pořádku nepojala pouze žalobkyně, ale i její matka paní , jméno FO, , ale i další osoby. Obává se, že , jméno FO, může být obětí domácího násilí, případně jí může být omezována osobní svoboda, proti čemuž je při svém zdravotním stavu bezbranná. Domáhala se, aby orgány činné v trestním řízení prověřily, zda její dcera nemůže být obětí nějakého trestného činu. Dále uvedla, že ve věci sp. zn. , Anonymizováno, měli policisté 2krát provést nějaký pohovor s její dcerou , jméno FO, , nicméně toto z jejího pohledu není ve věci dostačující, když ke zjištění stavu věci je potřebné důkladnější šetření.9. Z žádosti o přezkoumání postupu Policie ČR ze dne 3. 3. 2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně obrátila na Okresní státní zastupitelství v , Anonymizováno, se žádostí o přezkoumání postupu policie v návaznosti na přípis policie ze dne 14. 2. 2021, kdy policie uzavřela, že na základě oznámení žalobkyně nezjistila skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že by byl spáchán trestný čin či přestupek.10. Z přípisu Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že toto státní zastupitelství reaguje na přípis žalobkyně ze dne 3. 3. 2021, že si státní zástupce vyžádal označený spisový materiál s tím, že státní zástupce uvádí, že nedošlo ani k zahájení přípravného řízení, tedy že formálně nelze obsah tohoto podání vyhodnotit jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a odst. 1 tr. řádu, neboť toto právo přísluší poškozenému až v průběhu přípravného řízení. Státní zastupitelství pak vyhodnotilo tento přípis jakožto podnět k prověření, zda nejsou naplněny skutečnosti odůvodňující podezření, že došlo ke spáchání trestného činu alespoň v takové míře, aby mohl být vydán záznam o zahájení úkonu trestního řízení, tedy jakožto podnět k přezkumu, zda z podání žalobkyně vyplývají konkrétní skutečnosti nasvědčující podezření ze spáchání konkrétního trestného činu. Státní zástupce pak uvádí, že se ztotožnil se závěry učiněnými policejním orgánem, že ve věci nelze shledat podezření ze spáchání jakéhokoliv trestného činu. Státní zástupce uzavřel, že policejní orgán vyhodnotil všechny podstatné okolnosti a dovodil správně a logicky své závěry. Státní zástupce uzavírá, že ani dle jeho názoru nebyl splněn předpoklad pro publikaci záznamu o zahájení úkonů trestního řízení a následně vést šetření pro podezření ze spáchání trestného činu konkrétní osoby. Žalobkyně byla rovněž upozorněna na možnost přezkumu vyřízení věci nejblíže nadřízeným vyšším státním zastupitelstvím.11. Z přípisu Okresního státního zastupitelství v , jméno FO, ze dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že okresní státní zastupitelství reagovalo na podání žalobkyně ze dne 24. 8. 2020 a ze dne 14. 1. 2021, které je shodné s podáním ze dne 24. 8. 2020, kdy tato podání byla zaslána Okresnímu státnímu zastupitelství v , Anonymizováno, , které je dle místní příslušnosti postoupilo Okresnímu státnímu zastupitelství v , jméno FO, . Státní zástupkyně vyhodnotila podání žalobkyně jako podnět k přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 tr. řádu a na základě vyžádaného spisového materiálu dospěla k závěru, že policejní orgán ve věci postupoval správně a taktéž správně rozhodl o uložení oznámení, když neshledal podezření ze spáchání trestného činu či přestupku, což odůvodnila tím, že dcera žalobkyně , jméno FO, , byť trpí vážnou nemocí, je svéprávnou osobou, která si samostatně rozhoduje o svých osobních či majetkových záležitostech, kdy z jejího vysvětlení vyplynulo, že se zcela dobrovolně, bez nátlaku odstěhovala do , Anonymizováno, , kde žije ve společné domácnosti s přítelem , jméno FO, . V případném přerušení komunikace a vztahů s původní rodinou z její strany nelze spatřovat protiprávní jednání.12. Z doplnění podnětu k prošetření ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila na Krajské státní zastupitelství v , adresa, s žádostí o přezkoumání postupu státních zástupců Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, a Okresního státního zastupitelství v , jméno FO, . Žalobkyně v podání rekapituluje dosavadní průběh svých oznámení a činnosti policie a státních zastupitelství a žádá krajského státního zástupce v , adresa, , aby přezkoumal postup policie a státních zástupců v celé věci až doposud.13. Z přípisu Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že krajské státní zastupitelství reagovala na podnět žalobkyně ze dne 6. 5. 2021, ke kterému si vyžádalo potřebné spisové materiály, jak Okresního státního zastupitelství v , jméno FO, , tak příslušný spis Policie ČR, a poté, co se s tímto materiálem krajské státní zastupitelství podrobně seznámilo, uzavřelo, že postup Okresního státní zastupitelství v , jméno FO, byl řádný a že policejní orgán postupoval správně a v souladu se zákonem, pakliže učiněné oznámení uložil a další úkony nečinil. K tomu Krajské státní zastupitelství v , adresa, doplnilo, že byly ozřejměny veškeré podstatné skutečnosti, týkající se namítané problematiky, zrekapitulovalo provedené dokazo