11 C 78/2023-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 1 160 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným povolením a nezákonnou realizací odposlechů jeho telefonů.2. Žalobce uvedl, že v trestním řízení vedeném Policií ČR pod č. j. , číslo jednací, byl na základě příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, vydaného dne , datum, soudkyní Okresního soudu v , adresa, (dále jen „OS , adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka, , , číslo jednací, (dále jen „příkaz k odposlechu“), v období od , datum, do , datum, realizován odposlech a záznam telekomunikačního provozu žalobcem užívaných mobilních telefonů. K návrhu žalobce na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a zákonnosti jeho provedení rozhodl Nejvyšší soud (dále jen „NS“) usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tak, že předmětným příkazem k odposlechu byl porušen zákon v ustanoveních § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř. Příkaz k odposlechu byl tedy zcela nedůvodný a nezákonný a stejně tak bylo zcela nezákonné a nedůvodné provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu realizované na jeho základě.3. Dále žalobce uvedl, že předmětné trestní řízení bylo vedeno v souvislosti se skutečností, že žalobce byl delší dobu nedůvodně „pod kontrolou“ příslušníků Policie České republiky služebně zařazených u Obvodního oddělení , adresa, (dále jen „OO , adresa, “), a to prakticky kontinuálně od léta roku , rok, . Tento kontinuální zájem o žalobce niterně souvisel se skutečností, že v létě roku , rok, bylo bouřlivým způsobem ukončeno partnerské soužití mezi žalobcem a jeho tehdejší družkou , jméno FO, , přičemž od té doby probíhá u OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, složité občanské soudní řízení týkající se úpravy poměrů k jejich nezletilému synovi. , jméno FO, v tomto řízení používá ve vztahu k žalobci všechny možné nástroje, aby dosáhla takového uspořádání vzájemných vztahů, které by plně odpovídalo jejím představám. Žalobce má informace o tom, že , jméno FO, má blízké osobní kontakty s některými příslušníky Policie ČR služebně zařazenými u OO , adresa, , a má důvod se domnívat, že uvedený kontinuální „zájem“ těchto příslušníků o žalobce podněcuje právě , jméno FO, a výsledky aktivit příslušníků Policie ČR následně využívá proti žalobci v rámci uvedeného občanského soudního řízení. Účelová a nepravdivá tvrzení , jméno FO, postačila k tomu, aby policejní orgán zahájil vůči žalobci úkony trestního řízení, inicioval nasazení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vůči žalobci (v rámci jehož realizace samozřejmě nebylo potvrzeno jakékoliv , jméno FO, uváděné závadové počínání žalobce), aby žalobce zadržel a po dvě noci držel v cele předběžného zadržení s tím, že v mezidobí byla provedena domovní prohlídka v rodinném domě žalobce a prohlídka nebytových prostor, konkrétně motorového vozidla užívaného žalobcem. Policejní orgán se nekriticky spoléhal na účelová tvrzení , jméno FO, a jejího tehdejšího druha , jméno FO, , který byl dříve velmi blízkým kamarádem žalobce, avšak poté, co žalobce začal udržovat partnerský vztah s jeho manželkou, tento velmi blízký kamarádský vztah se změnil v otevřené nepřátelství, o čemž příslušníci Policie ČR již tehdy velmi dobře věděli, a přesto se v rámci následného iniciování nasazení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu plně a zcela nekriticky spoléhali na účelová „svědectví“ jmenovaných osob s tím, že účelovost těchto „svědectví“ měla být odhalena, avšak nestalo se tak. O nedůvodnosti vedení trestního řízení, a tedy o nedůvodnosti a nezákonnosti vydání příkazu k odposlechu a jeho realizace svědčí mimo jiné také to, že trestní řízení bylo ukončeno usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , kterým byla trestní věc dle § 159a odst. 1 tr. ř. odložena, neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.4. Dále žalobce namítal, že policejní orgán v průběhu nasazení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu řádně nevyhodnocoval, zda i nadále trvají důvody, které původně měly vést k vydání příkazu k odposlechu, a tedy i provedení příkazu k odposlechu bylo v rozporu se zákonem, když nebyl splněn zákonný požadavek formulovaný v § 88 odst. 3 tr. ř. Nesplnění tohoto zákonného požadavku zatěžovalo provedení příkazu k odposlechu vadou mající za následek nezákonnost samotného provedení příkazu k odposlechu. Žalobce namítal, že policejní orgán ihned neukončil nasazení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ani v situaci, kdy zjistil, že jeho nasazení je nedůvodné, a tedy další provádění příkazu k odposlechu bylo v rozporu se zákonem.5. Nezákonným rozhodnutím při nařízení a nesprávným úředním postupem při realizaci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byla žalobci způsobena významná nemajetková újma spojená s důsledky těchto nezákonných zásahů do práv, svobod, soukromí, cti a důstojnosti žalobce a rovněž jeho družky , jméno FO, , se kterou žalobce v té době očekával narození potomka (dcera , jméno FO, se narodila dne , datum, ). Žalobce a jeho družka spolu již tehdy vedli společnou domácnost a těšili se na narození potomka. Následné zjištění, že vzájemná – často velmi intimní – komunikace žalobce a jeho družky byla pod kontrolou orgánů činných v trestním řízení, vnímali žalobce a jeho družka velice emocionálně a senzitivně, když takový zásah do práv, svobod, soukromí, cti a důstojnosti je ještě intenzivnější než zásah do soukromí spojený s realizací domovní prohlídky nebo než zásah do práv, svobod, soukromí, cti a důstojnosti spojený se šacováním při osobní prohlídce. Invazivní zásahy orgánů činných v trestním řízení měly za následek vážný a zcela zásadní zásah do osobnostních práv žalobce.6. Vzniklou nemajetkovou újmu požadoval žalobce nahradit v penězích, když samotné konstatování porušení práva se nemůže jevit jako dostačující. Žalobce tak požadoval za každý započatý den provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu částku 10 000 Kč, tj. za 116 dnů od , datum, do , datum, požadoval celkem částku 1 160 000 Kč.7. Takto formulovaný nárok žalobce uplatnil u žalované přípisem doručeným dne , datum, , žalovaná však jeho žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 1 160 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil předmětný nárok dne , datum, . K projednání žádosti došlo dne , datum, , žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 30 000 Kč. Ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná uvedla, že ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, zjistila, že dne , datum, byl OS , adresa, vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v délce trvání od , datum, do , datum, , realizován byl ve skutečnosti od , datum, do , datum, , tedy necelé 4 měsíce. Na základě informace od policejního orgánu podal žalobce dne , datum, návrh na přezkoumání zákonnosti k NS, který vydal dne , datum, usnesení, kterým prohlásil, že uvedeným příkazem byl porušen zákon v ustanoveních § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř. Tvrzená nemajetková újma musí být žalobcem tvrzena s konkrétními následky a dostatečně prokázána, což v tomto případě žalovaná neshledala. Žalobce se ve své žádosti, ale naprosto shodně i v žalobě pouze obecně vyjadřuje ve smyslu vzniku nemajetkové újmy a zásahů do jeho soukromého života stran intimních rozhovorů s družkou, která měla být v tu dobu těhotná. Ničeho k tomuto však nedoložil. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v peněžité formě bylo přihlédnuto zejména ke skutečnosti, že se jedná o zásah do práv žadatele, který byl odposloucháván, aniž by o tom věděl, a proto se proti takovému zásahu, v době jeho trvání, nemohl bránit. Zároveň bylo v daném případě přihlédnuto k již dříve vydanému pravomocnému rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve spojení s rozhodnutím Městského soudu , název soudu, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ve kterém bylo přiznáno žalobci zadostiučinění za 3 měsíce trvající odposlech ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k uvedenému považuje žalovaná přiznání zadostiučinění ve výši 30 000 Kč za dostatečné.9. V podáním došlém soudu dne , datum, žalobce uvedl, že mu žalovaná na předmětný nárok uhradila dne , datum, částku 30 000 Kč, a do této částky vzal svou žalobu částečně zpět. Tvrzené datum úhrady učinila žalovaná při ústním jednání konaném dne , datum, nesporným. Řízení bylo v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .10. Žalobce pak ke vzniklé nemajetkové újmě doplnil, že tato spočívá v zásazích do osobního, rodinného, společenského a pracovního života a soukromí žalobce. Následné zjištění, že byl nezákonným způsobem od