18 C 24/2024-78 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soud , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, , kdy se právní předchůdce žalobce , právnická osoba, domáhal zaplacení částky 963 799 Kč proti společnosti , právnická osoba, . V průběhu řízení došlo k postoupení pohledávky z , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, , na , právnická osoba, , a to usnesením Krajského soudu , název soudu, , č. j. , číslo jednací, , ze dne , datum, . Řízení bylo skončeno , datum, . Žalobce se přitom domáhá odškodnění za období od , datum, do , datum, , kdy nárok byl uplatněn žádostí ze dne , datum, u žalované a období od , datum, do , datum, bylo , právnická osoba, žalobci postoupeno jako pohledávka dne , datum, . Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, , a to pro období trvání předmětného řízení od , datum, do , datum, a dále žádostí ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, . Žalovaná ani jedné z žádostí nevyhověla.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí odškodnění ve výši 32.604,- Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žádosti žalobce nebylo vyhověno. Žalovaná předně namítala, že postoupení pohledávky , právnická osoba, na odškodnění za nepřiměřenou délku předmětného řízení na žalobce je neplatné s ohledem judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 675/2011, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2243/2011, případně rozsudek ze dne 20. 3. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2439/2012. Žalobce se stal účastníkem řízení na základě usnesení Krajského soudu , název soudu, ze dne , datum, , až od tohoto momentu může pociťovat nemajetkovou újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení. Posuzované řízení vůči žalobci trvá 1 rok a 6 měsíců, v tomto období k prodlevám mezi jednotlivými úkony nedocházelo, délka řízení je přiměřená. S ohledem na uvedené žalovaná navrhuje žalobu požadující zbylou část odškodnění zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.3. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti strany žalující podle § 101 odst. 3 o.s.ř., která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.4. Mezi účastníky je nesporné uplatnění nároku na nemajetkovou újmu ve výši 42 429 Kč u žalované žádostí ze dne , datum, , resp. ve výši 32 604 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, a žádost nebyla shledána důvodnou.5. Rovněž byl učiněn nesporným obsah spisu Obvodního soudu pro , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , tak jak byl shrnut v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, dle rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , tedy následovně. Dne , datum, podala společnost , právnická osoba, žalobu proti , právnická osoba, (tedy proti žalobci tohoto řízení). Předmětem žaloby byl nárok na úhradu ceny vyplývající ze smlouvy o dílo spočívající ve výměně a modernizaci výtahu nacházejícího se v budově ve vlastnictví žalobce, tedy nárok ze shodné smlouvy o dílo, která je předmětem i posuzovaného řízení, ve kterém však účastníci vystupují v opačných rolích žalobce žalovaného. Dne , datum, se konalo místní šetření. Dne , datum, soud uložil žalobkyni uhradit za na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 20 000 Kč. Dne , datum, . došlo ke složení zálohy. Dne , datum, byl podán návrh na vydání předběžného opatření. Dne , datum, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne , datum, bylo vydáno opravné usnesení k zamítavému usnesení. Dne , datum, byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady. Dne , datum, znalec požádal o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Dne , datum, soud prodloužil znalci lhůtu k předložení znaleckého posudku. Dne , datum, znalec požádal opět o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Dne , datum, soud znalci lhůtu k předložení znaleckého posudku prodloužil. Dne , datum, co znalec předložil soudu znalecký posudek. Dne , datum, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalovaný zaslal soudu vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce zaslal změnu žaloby. Dne , datum, soud vyměřil žalobci doplatek soudního poplatku. Dne , datum, žalobce uhradil doplatek soudního poplatku. Dne , datum, soud usnesením připustil změnu žaloby. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, soud přiznal znalci znalečné. Dne , datum, žalovaný zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce zaslal závěrečný návrh. Dne , datum, žalovaný zaslal na závěrečný návrh. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci, na kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, žalovaný podal proti rozsudku odvolání. Dne , datum, žalobce podal proti rozsudku dovolání. Dne , datum, soud vydal opravné usnesení k rozsudku. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k opravě a doplnění odvolání. Dne , datum, soud vyzval žalobce v doplnění odvolání. Usnesením z , datum, soud vyzval účastníky k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, žalobce odůvodnil své odvolání. Dne , datum, žalovaná doplnila odvolání. Dne , datum, žalobce vyjádřil k odvolání žalované. Dne , datum, byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud rozsudek ve výroků I. částečně potvrdil částečně a částečně rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud tak postavil na jisto, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy o dílo. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, žalovaný zaslal vyjádření k rozsudku odvolacího soudu. Dne , datum, žalovaný podal dovolání proti rozsudkům odvolacího soudu. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, žalovaný vyzval soud nařízení soudního jednání. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k dovolání. Dne , datum, soud sdělil žalovanému, že do rozhodnutí o jdou nelze nařídit ústní jednání. Dne , datum, byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Dne , datum, žalovaný zaslal repliku dovolatele k vyjádření žalobce k dovolání.6. Soud z dokazování zjistil následující. Ze spisu Okresního soudu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , zjistil soud následující: Dne , datum, byla okresnímu soudu doručena žaloba, kterou se žalobce , právnická osoba, domáhal proti žalovanému společnosti , právnická osoba, ., zaplacení částky 963 795 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je bytovým družstvem, žalovaný je obchodní společností podnikající v oboru montáž, opravy, revize vyhrazených zdvihacích zařízení, na základě výběrového řízení žalobce žalovaný nabídl provedení výměny výtahu v bytovém domě, zvítězil ve výběrovém řízení a dne , datum, s ním byla uzavřena smlouva o dílo. Cena díla byla sjednána ve výši 1 396 810 Kč bez DPH. Dne , datum, žalovaný vystavil fakturu na částku 321 266,50 Kč včetně DPH. Dále bylo , datum, žalobcem uhrazeno na fakturu žalovaného částka 642 532,50 Kč včetně DPH, celkově bylo uhrazeno 963 799 Kč. Dne , datum, byla zahájena výměna výtahu. Žalobce následně žalovanému vytýkal vady a nedodělky a zásadní rozpory oproti ujednání ve smlouvě o dílo. Následně žalobce zaslal žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy o dílo a požaduje tedy vrácení poskytnutého plnění. Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu, ten byl zaplacen , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. To bylo soudu zasláno dne , datum, , bylo rozesláno , datum, . Replika žalobce je ze dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen návrh na vydání předběžného opatření, kterým se žalovaný domáhá, aby žalobci bylo uloženo zdržet se zcizování a zatěžování jednotek v bytovém domě. Usnesením ze dne , datum, byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Následně soud vyžadoval přílohový spis Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kdy v průběhu května bylo sděleno, že spis nelze zapůjčit. Předmětem tohoto řízení je návrh žalobce společnosti , právnická osoba, ., na zaplacení částky 364 966,30 Kč proti žalovaném , právnická osoba, , a to z titulu předmětné smlouvy o dílo ze dne , datum, , kdy žalovaný namítá, že došlo k odstranění všech vad a nedodělků a vznikl mu nárok na zaplacení zbytku ceny díla. V podání ze dne , datum, se žalovaný vzdal práva na odvolání. Pokud jde o rozhodnutí o předběžném opatření usnesením ze dne , datum, , bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o Obvodního soudu pro , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , a to z důvodu, že v daném řízení je evidentně řešena stejná otázka jako v předmětném řízení, a to existence smlouvy, respektive její neexistence z důvodu odstoupení a s tím související