19 C 39/2022-123 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla v důsledku neoprávněného trestního stíhání, a to ve výši 200 000 Kč, a dále náhradu nákladů obhajoby ve výši 68 071 Kč, tedy celkem 268 071 Kč, to vše v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 68 071 Kč nemohla vyhovět, neboť neměla za prokázaný vznik a výši tvrzené škody, když žalobce ani po výzvě žalované nedoložil doklad prokazující vznik škody ve své majetkové sféře. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala provedení jednotlivých úkonů právní služby v rámci obhajoby žalobce tak jak je žalobce uvedl v žalobě, a to s výjimkou úkonu ze dne , datum, označeného stížnost na postup předsedy senátu a úkonu ze dne , datum, označeného urgence s blížícím se HL, neboť tyto nedohledala v trestím spisu. Dále pak ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že u úkonů za období od , datum, do , datum, tyto nelze nahradit jako účelné náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, tj. usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť tyto byly učiněny před vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí. Dále pak u úkonů ze dne , datum, a , datum, uvedla, že tyto mají být hrazeny je ve výši 1/2, u úkonů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nemá být hrazena žádná náhrada, neboť se nejedná o úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu, ale pouze o krátká procesní sdělení.3. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zamítl žalobu v plném rozsahu a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.4. K odvolání žalobce pak odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, zrušil rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku ve věci samé co do částky 68 091 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a výrok o náhradě nákladů řízení. V tomto rozsahu, tedy v rozsahu náhrady škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby, věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ve zbylé části rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Soudu prvního stupně pak uložil, aby vyslechl svědkyni , jméno FO, a vyjasnil, zda žalobci v žalované částce vznikl dluh. Pokud bude mít soud vznik dluhu za prokázaný, má dále posoudit účelnost jednotlivých provedených úkonů právní služby.5. Účastníci učinili v rámci řízení nesporným, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši 68 071 Kč a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 200 000 Kč, tj. celkem ve výši 268 071 Kč. Dále učinili nesporným, že žalovaná dne , datum, zaslala žalobci stanovisko, ve kterém uvedla, že nárok na náhradu škody nemá za prokázaný, konstatovala nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního řízení žalobce a tedy i porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, za což se žalovaná žadatel ve stanovisku omluvila, a nedospěla k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě s tím, že konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou považuje za dostatečné.6. Z trestního spisu Obvodního soudu v Teplicích sp. zn. , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, vydalo 2. oddělení obecné kriminality územní odbor , adresa, krajského ředitelství Ústeckého kraje Policie České republiky usnesení, kterým podle paragrafu 160 odst. 1 trestního řádu zahájil trestní stíhání žalobce jako obviněného za spáchání , anonymizováno, a , anonymizováno, . Těchto přečinů se měl žalobce dopustit tím, že , anonymizováno, . Tohoto jednání se měl dopustit přesto, že byl trestním příkazem okresního soudu v Teplicích č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , odsouzen pro , anonymizováno, a byl uložen trest odnětí svobody na , Anonymizováno, , kdy výkon trestu byl podmínečně odložený na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobce podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a dne , datum, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích rozhodl, že se tato stížnost zamítá. Dne , datum, Okresní státní zastupitelství v Teplicích podal obžalobu na žalobce pro , Anonymizováno, , které byly uvedeny již ve sdělení obvinění. Horní hranice možného uložení trestu odnětí svobody za tyto přečiny činila , Anonymizováno, . Dne , datum, , , datum, a , datum, se konala hlavní líčení ve věci. Dne , datum, byl vynesen rozsudek, kterým soud uznal žalobce vinného přečiny, které mu kladla za vinu obžaloba, a odsoudil ho k , Anonymizováno, . Na základě odvolání obžalovaného dne , datum, rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesení, kterým napadaný rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Dne , datum, a , datum, se konala hlavní líčení ve věci. Na hlavním líčení konaném dne , datum, soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, kterým žalobce zprostil obžaloby Okresního státního zastupitelství v Teplicích, a to z důvodu, že nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný. Tento rozsudek pak nabyl právní moci , datum, .7. Z listiny označené „Vyúčtování právní služby a přehled úkonů ve věci provedených – náklady na obhajobu“ datované , datum, označené v úvodu „, anonymizováno, ““ bylo zjištěno, že tato obsahuje seznam jednotlivých úkonů právní služby, které v dané věci poskytla , anonymizováno, a která dále v listině vyčíslila i odměnu za tyto služby částkou 68 071 Kč včetně DPH.8. Z listiny označené „Jednoduchý příjmový pokladní doklad č. …(pozn. bez uvedení čísla)“ datovaný , datum, vystavený , anonymizováno, , bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, uhradila částku 68 071 Kč s tím, že jako účel platby uvedla „právní služby dle vyúčtování ze dne , datum, – obhajoby , anonymizováno, “.9. Z listiny podepsané dne , datum, s úředně ověřeným podpisem , jméno FO, bylo zjištěno, že tato prohlásila, že uhradila za , anonymizováno, náklady právní služby dle vyčíslení služby učiněné , anonymizováno, , datum, a že jí vynaložené prostředky jí nebyly vráceny, a to ani z části.10. Ze svědecké výpovědi z , jméno FO, , matky žalobce, má soud za prokázané, že tato uhradila náklady právní zástupkyně žalobce spojené s obhajobou v předmětném trestním řízení, a to v částce, která je předmětem tohoto řízení. Ze svědecké výpovědi svědkyně dále vyplynulo, že dluh žalobce vůči žalobkyni trvá, zatím uhrazen nebyl, ale svědkyně jej v budoucnu bude po žalobci požadovat.11. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, spisu označené Stížnost na chování a postupy soudce , anonymizováno, má soud za prokázané, že tuto sepsala právní zástupkyně žalobce dne , datum, a adresovala předsedovi Okresního soudu v Teplicích, a stěžuje si v ní na postup soudce , anonymizováno, , který nevyhověl žádosti o odročení jednání z důvodu kolize právní zástupkyně žalobce.12. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, označené Uvědomění předsedy soudu za účelem eliminace nežádoucího vývoje a žádost o sdělení stanoviska předsedy soudu má soud za prokázané, že tuto zaslala právní zástupkyně žalobce dne , datum, Okresnímu soudu v Teplicích k rukám předsedy soudu s informací o své pracovní neschopnosti z důvodu pozitivního testu na vir SARS-CoV-2.13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními uvedenými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud neprováděl dokazování vůči všem úkonům právní služby, které byly dle tvrzení žalobkyně učiněny a náhrada jejichž nákladů je předmětem řízení, ale pouze vůči úkonům ze dne , datum, a , datum, , jejichž existenci žalovaná sporovala. Dále soud s ohledem na žalobní tvrzení a popis úkonů učiněný v provedeném důkazu Vyúčtování právní služby a přehled úkonů ve věci provedených – náklady na obhajobu“ datovaným , datum, dospěl k závěru, že popis úkonů je dostatečný pro právní posouzení jejich povahy a účelu.14. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení:15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.16. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.17. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v