19 C 73/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 69 283,09 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému byla ve dnech , datum, do , datum, žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta zdravotní péče. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění. Náklady za zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši 76 283,09 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 7 000 Kč. Dále žalobkyni na dluh nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovanému byla ve dnech od , datum, do , datum, žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši 76 283,09 Kč, protože žalovaný není účasten veřejného zdravotního pojištění (ad faktura č. , hodnota, včetně přílohy, prohlášení pacienta – cizince, samoplátce). Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (ad výzva ze dne , datum, s dodejkou).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.8. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 o. z. Žalovaný není účasten veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, proto je povinen za poskytnuté zdravotní služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z.10. Žalovaný náklady za zdravotní péči do data jejich splatnosti nezaplatil, resp. uhradil pouze částku ve výši 7 000 Kč, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za poskytnutou zdravotní péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 065 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 465 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a sepis žaloby).13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.)