19 C 85/2023-146 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 1 037 396 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalovaná částka sestávala z nároku na náhradu nákladů trestního řízení ve výši 122 396 Kč, nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 660 000 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve výši 255 000 Kč. Nárok na nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíhání pak žalobkyně odůvodnila zásahy do osobní sféry ve formě poškození dobré v pověsti v obci coby regionální političky s následným odstoupením z funkce , Anonymizováno, a se zvýšenou medializací kauzy, zásahy do sféry zdraví ve formě , Anonymizováno, a dále uvedla i dopady do sféry rodinné. Nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení pak odůvodnila skutečností, že celková délka řízení přesáhla 11 let, kdy žalobkyně má za to, že taková délka řízení je zcela nepřiměřená a bylo porušeno její právo na vydání rozhodnutí za přiměřené lhůtě. Dále uvedla, že nepřiměřenost délky vidí zejména v tom, že mezi podáním obžaloby zahájením hlavního líčení uběhlo více než 5 let a obdobně neúměrná doba byla i mezi vyhlášením zprošťujícího rozsudku a jeho písemným vyhotovením.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení žalovaných částek ze dne , datum, . Žalovaná uvedla, že uplatněné nároky projednala a žalobkyni zaslala , datum, stanovisko, ve kterém částečně vyhověla nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním co do částky 150 000 Kč a částečně vyhověla nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání, a to co do částky 130 133 Kč. Celkovou přiznanou částku ve výši 280 133 Kč žalobkyni zaslala dne , datum, . Ve vztahu k nároku na náhradu škody spočívajícím v nákladech obhajoby uvedla, že vzhledem k tomu, že trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno v roce , Anonymizováno, , tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, vzniká škoda až v okamžiku zaplacení dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dostatečně neprokázala vznik a výše tvrzené škody, tomuto nároku původně nevyhověla, nicméně následně tento nárok po dodatečném projednání v plném rozsahu žalobkyni dobrovolně uhradila.3. Usnesení ze dne , datum, soud zastavil řízení co do částky 402 529 Kč spolu s příslušenstvím, a to z důvodu částečného zpětvzetí žalobkyně, která z důvodu dobrovolného plnění žalované po podání žaloby vzala zpět nárok náhradu nákladů obhajoby v plné výši, tj. v částce 122 396 Kč s příslušenstvím, dále nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíhání co do uhrazené částky 150 000 Kč s příslušenstvím a nárok představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení co do částky 130 133 Kč s příslušenstvím.4. Předmětem řízení tak zůstaly pouze nárok na úhradu částky 510 000 Kč s příslušenstvím představující na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním přesahujícím částku dobrovolně žalovanou plněnou, a dále nárok na úhradu částky 124 867 Kč s příslušenstvím představující náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení taktéž nad částku dobrovolně žalovanou plněnou.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Při posuzování nároků soud vyšel z následujících nesporných skutečností, které vyplynuly z písemných podání obou účastníků a nesporných tvrzení, které účastnící učinili v rámci ústních jednání:- Žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998, v rámci kterého žalobkyně žádala o zaplacení částky 1 037 396 Kč sestávající z nároku na náhradu nákladů trestního řízení ve výši 122 396 Kč, nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 660 000 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve výši 255 000 Kč, a to vše z titulu nezákonného trestního stíhání u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , anonymizováno, .- Žalovaná dne , datum, zaslala žalobkyni stanovisko, ve kterém částečně vyhověla nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním co do částky 150 000 Kč a částečně vyhověla nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání co do částky 130 133 Kč.- Částku ve výši 280 133 Kč žalovaná žalobkyni uhradila , datum, , částku 115 676 Kč dne , datum, a částku 6 720 Kč dne , datum, .7. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem , sp. zn. , anonymizováno, má soud za prokázán následující průběh řízení: Žalobkyně byla trestně stíhána na základě usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , pro , anonymizováno, a , anonymizováno, . Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Dne , datum, převzala právní zastoupení žalobkyně , anonymizováno, . Stížnost žalobkyně proti předmětnému usnesení ze dne , datum, byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu na základě usnesení Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Dne , datum, byla vyslechnuta žalobkyně za přítomnosti svého obhájce (08:30 – 12:00). Opatřením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl přibrán soudní znalec z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, , , anonymizováno, ,, anonymizováno, přičemž znalecké posudky byly vypracovány ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Opatřeními policejního orgánu ze dnů , datum, a , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl přibrán soudní znalec z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, , anonymizováno, , přičemž znalecké posudky byly vypracovány ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Opatřením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl přibrán soudní znalec z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, , z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž znalecký posudek byl vypracován dne , datum, . Opatřením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl přibrán soudní znalec z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, , specializace , Anonymizováno, , , anonymizováno, , přičemž znalecké posudky byly vypracovány dne , datum, . Dále proběhlo několik desítek výslechů obviněných a svědků a další procesní úkony v přípravném řízení (žádosti ve smyslu § 8 odst. 1 trestního řádu; výzvy k vydání věcí ve smyslu § 78 trestního řádu; vrácení, vydání a další nakládání s věcmi důležitými pro trestní řízení ve smyslu § 80, Anonymizováno, trestního řádu; domovní a osobní prohlídky, prohlídky jiných prostor a pozemků, vstup do obydlí, jiných prostor a pozemků ve smyslu § 82 trestního řádu; odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu ve smyslu § 88 trestního řádu atd.). Přípisem policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla žalobkyně upozorněna na změnu právní kvalifikace stíhaného skutku, a to ve vztahu k jednání uvedenému pod bodem IX. usnesení o zahájení trestního stíhání (bylo upřesněno, zda stíhané trestné činy měly být dokonány, popř. byly ve stadiu pokusu). Dne , datum, nahlédla obhájkyně žalobkyně do trestního spisu. Dne , datum, nahlédla obhájkyně žalobkyně do , podezřelý výraz, spisu. Dne , datum, podal policejní orgán návrh na podání obžaloby č.j. , Anonymizováno, . Dne , datum, podalo Krajské státní zastupitelství v , adresa, obžalobu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Na návrh předsedkyně senátu ze dne , datum, byla lhůta uvedená v § 181 odst. 3 tr. řádu (lhůta pro nařízení hlavního líčení) prodloužena místopředsedou soudu do dne , datum, , a to s ohledem na rozsáhlost věci a počet dalších podobných hospodářských trestných činů řešených senátem. Na návrh předsedkyně senátu ze dne , datum, byla lhůta uvedená v § 181 odst. 3 tr. řádu prodloužena místopředsedou soudu do dne , datum, . Na návrh předsedkyně senátu ze dne , datum, byla lhůta uvedená v § 181 odst. 3 tr. řádu prodloužena místopředsedou soudu do dne , datum, . Na návrh předsedkyně senátu ze dne , datum, byla lhůta uvedená v § 181 odst. 3 tr. řádu prodloužena místopředsedou soudu do dne , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen znalecký posudek ze dne , datum, ve věci zdravotního stavu obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého obžalovaný po , Anonymizováno, prodělané dne , datum, nebyl schopen plnohodnotné účasti na hlavním líčení. Dne , datum, podalo Krajské státní zastupitelství v , adresa,