23 C 60/2017-341 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Původní žalobkyně , jméno FO, se žalobou došlou původně Městskému soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částek 500 000 Kč a 3x 100 000 Kč vše s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkové újmy způsobené nesprávnými úředními postupy a protiprávními jednáními Obvodního soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a Nejvyšším soudem (dále jen „NS“) v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ., jméno FO, uvedla, že , název soudu, jí v rozporu s § 241b o. s. ř. nezaslal výzvu k odstranění údajných vad jejího dovolání, stejně tak jí tuto výzvu nezaslal ani sám NS, resp. NS nevrátil spis s jejím dovoláním zpět , název soudu, a neuložil , název soudu, , aby jí zaslal onu předmětnou výzvu k odstranění údajných vad dovolání. Tyto svévolné postupy – nesprávné úřední postupy , název soudu, a NS, spočívající v evidentně nesprávné aplikaci § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 241b o. s. ř. a v porušení zásady předvídatelného postupu a rozhodnutí obou soudů, vedly k protiprávnímu odnětí přístupu , jméno FO, k soudu a porušení jejího základního ústavně garantovaného práva na výkon spravedlnosti. Uvedenými protiprávními postupy , název soudu, a NS byla , jméno FO, způsobena nemajetková újma, která spočívá v porušeni jejích práv na spravedlivý proces bez průtahů, na přístup k soudu a výkon spravedlnosti, na zákonného soudce a na zákonný soud, na rovné zacházení a zákaz diskriminace a šikany její osoby jako účastníka řízení, na legitimní očekávání výkonu veřejné moci v souladu se zásadou legality a na dodržení zásady předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudů. Za takto vzniklou nemajetkovou újmu požadovala , jméno FO, poskytnutí zadostiučinění v penězích, a to- částky 500 000 Kč za újmu vzniklou v důsledku toho, že NS ještě před vlastním rozhodnutím o dovolání nevrátil spis , název soudu, a neuložil mu, aby , jméno FO, vyzval postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 241b o. s. ř. k odstranění údajných vad jejího dovolání, a že NS sám , jméno FO, nevyzval postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 241b o. s. ř. k odstranění údajných vad dovolání, tedy neučiněním těchto úkonů ze strany NS v přiměřené době (neb nebyly učiněny vůbec) a s tím spojenou nečinností, průtahy NS a nepřiměřenou délkou řízení vedeného u NS pod sp. zn. , spisová značka, ,- částky 100 000 Kč za újmu vzniklou v důsledku toho, že , název soudu, nevyzval , jméno FO, postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 241b o. s. ř. k odstranění údajných vad jejího dovolání, tedy neučiněním tohoto úkonu ze strany , název soudu, v přiměřené době (neb nebyl učiněn vůbec) a s tím spojenou nečinností, průtahy , název soudu, a nepřiměřenou délkou dovolacího řízení před , název soudu, v řízení vedeném u něho pod sp. zn. , spisová značka, ,- částky 100 000 Kč za újmu vzniklou popsaným protiprávním jednáním NS v rozporu s § 13 o. z. a v rozporu se soudní judikaturou (srov. nález sp. zn. I. ÚS 3324/15 – porušení práva na spravedlivý proces),- částky 100 000 Kč za újmu vzniklou popsaným protiprávním jednáním , název soudu, v rozporu s § 13 o. z. a v rozporu se soudní judikaturou (srov. nález sp. zn. I. ÚS 3324/15 – porušení práva na spravedlivý proces).3. Výše požadovaných částek byla dle , jméno FO, dána předmětem jejího dovolání, závažností vzniklé nemajetkové újmy a rozsahem protiprávního zásahu do jejích ústavních, osobnostních a lidských práv ve spojitosti s porušením povinností a etických pravidel chování soudce, asistenta soudce a vyššího soudního úředníka, jak jsou tyto definovány v zákoně č. 6/2002 Sb. a jinde. Ze strany NS a , název soudu, se jednalo o záměrnou a vědomou šikanu osoby , jméno FO, jako účastníka soudního řízení, nerespektování závazného právního předpisu, obstrukce s cílem evidentně zabránit řádnému a včasnému projednání a rozhodnutí o jejím dovolání. Popsané protiprávní jednání soudů se negativně promítlo do osobnostní sféry , jméno FO, tím, že bylo mj. protiprávně porušeno její oprávnění být příjemcem právní ochrany plynoucí z práva na spravedlivý proces bez průtahů dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a judikatury Ústavního soudu a z práva na rovné zacházení plynoucí ze zákazu všeobecné diskriminace dle evropské Úmluvy o ochraně základních práv a svobod, plynoucí z čl. 1 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod a legitimního očekávání na výkon veřejné (tj. soudní) moci v souladu se zásadou legality ze strany soudů (srov. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Bylo tedy protiprávně porušeno oprávnění , jméno FO, disponovat s hodnotami své osobnostní integrity ve vztahu k existenci a skutečné realizaci základních práv, neboť NS a , název soudu, tyto její základní práva svým protiprávním jednáním nerespektovaly a nepřípustně porušily. Nemajetková újma se neprokazuje, vzniká samotným porušením základních práv a svobod.4. Takto specifikované nároky , jméno FO, uplatnila u žalované podáním ze dne , datum, , žalovaná však její žádost dosud nevyřídila. Podanou žalobou se tak , jméno FO, domáhala zaplacení částky 800 000 Kč, resp. zaplacení částek 500 000 Kč a 3x 100 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo řízení v rozsahu požadavků na zaplacení částek 2x 100 000 Kč za nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, resp. protiprávním jednáním , název soudu, , zastaveno pro nesplnění podmínky předběžného uplatnění nároků u žalované.6. Žalovaná zbylé žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní , jméno FO, uplatnila dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 700 000 Kč za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí v dovolacím řízení vedeném v rámci řízení u , název soudu, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne , datum, , kterým byla žádost , jméno FO, jako nedůvodná zamítnuta. K věci samé žalovaná uvedla, že po provedeném šetření zjistila, že , jméno FO, podala dne , datum, u , název soudu, dovolání proti rozsudku , název soudu, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, a doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, . Právní zástupce , jméno FO, se přípisem ze dne , datum, s dovoláním ztotožnil. Dne , datum, byl spis předložen NS, který dne , datum, dovolání odmítl. Dne , datum, soud obdržel podání , jméno FO, označené jako odstranění vad dovolání. Dne , datum, věc byla znovu předložena NS, který však věc vrátil soudu prvého stupně bez rozhodnutí, přičemž sdělil, že o podaném dovolání bylo již rozhodnuto a že doplnění dovolání je možné jen v průběhu trvání lhůty k dovolání, přičemž tato lhůta uplynula dne , datum, . Dále NS naznačil, že i pokud by bylo doplňující podání posouzeno jako nové dovolání, muselo by být soudem prvého stupně odmítnuto pro opožděnost. Dne , datum, bylo , jméno FO, prostřednictvím jejího právního zástupce sděleno, že o podaném dovolání již bylo NS rozhodnuto a spis bude založen na spisovnu. Vzhledem k tomu, že posuzované dovolání nesplňovalo podmínku stanovenou v § 241b odst. 2 o. s. ř., NS je odmítl pro nepřípustnost. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že v dovolacím řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, ani k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. NS postupoval zcela v souladu s ustanoveními o. s. ř., jakož i ustálenou judikaturou. V dovolacím řízení nebyly shledány žádné neodůvodněné průtahy, když NS rozhodl o podaném dovolání ve zcela přiměřené lhůtě šesti měsíců. Žalovaná má tak za to, že k přiznání požadovaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu schází existence odpovědnostního titulu jako základní podmínky pro vyhovění nároku.7. , jméno FO, dne , datum, zemřela. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále místo ní pokračováno se žalobkyní a) a žalobcem b).8. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:10. V řízení vedeném u , název soudu, byl , jméno FO, dne , datum, doručen rozsudek , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byl potvrzen rozsudek , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , doplněný rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Dne , datum, podala , jméno FO, , nezastoupená advokátem, proti těmto rozsudkům dovolání, kterým se domáhala, aby dovolací soud napadené rozsudky změnil tak, že žalobě o zaplacení 510 500 Kč s příslušenstvím vyhov