25 C 69/2022-149 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, v řízení domáhal náhrady škody za náklady na obhajobu ve výši 94 380 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 20 000 Kč, které mu vznikly nezákonným trestním stíháním pro trestný čin , anonymizováno, vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, .2. Žalovaná se dne , datum, k žalobě vyjádřila tak, že ve vztahu k nároku za nemajetkovou újmu vznesla námitku promlčení a u obhájeného uvedla, že žalobce své nároky postoupil na třetí osobu, a to na , anonymizováno, , a nedoložil souhlas, že je oprávněn na svým jménem nároky vymáhat. Dále pak u vybraných úkonů právní služby sporovala jejich existenci či účelnost. Dále pak namítla, že žalobce neprokázal, že ve fakturace právních služeb , anonymizováno, obsahovalo i uplatněné právní služby.3. Na ústní jednání , datum, soud vyzval žalobce postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání, a to ve vztahu ke tvrzení, že byl udělen souhlas k vymáháním škody a nemajetkové újmy ze strana , anonymizováno, , že mu byly řádně provedeny a vyfakturovány úkony obhajoby , anonymizováno, a aby označil konkrétní jednotlivé zásahy do osobnostních práv žalobce v souvislosti s nezákonným rozhodnutím v tr. řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. , Anonymizováno, . Podáním ze dne , datum, žalobce tato tvrzení na základě výzvy soudu doplnil.4. Ve průběhu ústního jednání dne , datum, žalobce vzal částečně zpět nárok na náhrady škody představující náklady na obhajobu, a to co do částky 2600 Kč s tím, že na ústním jednání , datum, potvrdil, že toto zpětvzetí se vztahuje i na příslušenství této částky.5. Rozsudkem ze dne , datum, soud I. stupně zastavil řízení v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 81 341 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 433 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 81 347 Kč od , datum, do , datum, (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 36 829,62 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok IV.).6. Odvolací soud k odvolání žalované rozhodl usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, o zrušení rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, , a to ve vyhovujícím výroku II. a ve výroku IV. o nákladech řízení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předmětem řízení tak zůstala žaloba o zaplacení 81 341 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, která se skládá z částky 20 000 Kč coby nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným trestním stíháním a částky 61 341 Kč představující nárok na náhradu škody ve formě náhrady nákladů právního zastoupení v předmětné trestní věci, obě pak s příslušenstvím. Odvolací soud pak soudu prvního stupně uložil, aby se v dalším řízení zaměřil na obsah žaloby a žalobní tvrzení s tím, že je nezbytné použít § 118a odstavec 1 o.s.ř. a návodně žalobce poučit o nutnosti doplnění žalobních tvrzení a též o následcích nesplnění povinnosti, jakož mu určit i lhůtu ke splnění. Soudu prvního stupně pak odvolací soud uložil, že žalobce vzhledem k obsahu žaloby musí doplnit žalobní tvrzení o uvedení konkrétních skutečností, tedy jaká konkrétní dohoda a jakého dne byla uzavřena mezi žalobcem a , Anonymizováno, , jakého dne, kdy a jakým způsobem bylo hrazeno obhajné a jaká konkrétní dohoda o tvrzení postoupení pohledávky a jakého dne byla uzavřena mezi žalobcem a , Anonymizováno, ohledně souhlasu s vymáháním pohledávky žalobcem.7. Na ústním jednání dne , datum, soud postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení o uvedení konkrétních skutečností, tedy jaká konkrétní dohoda a jakého dne byla uzavřena mezi žalobcem a , Anonymizováno, , jakého dne, kým a jakým způsobem bylo hrazeno obhajné a jaká konkrétní dohoda o tvrzeném postoupení pohledávky a jakého dne byla uzavřena mezi žalobcem a , Anonymizováno, ohledně souhlasu s vymáháním pohledávky žalobcem. Dále soud vyzval žalobce, aby označil důkazy k prokázání těchto tvrzení a poučil jej, že nesplnění této výzvy může mít za následek neúspěch ve věci.8. Na tuto výzvu žalobce reagoval svým podáním ze , datum, , kterým doplnil skutková tvrzení a navrhl provedení důkazu. V doplnění uvedl, že konkrétní dohoda mezi ním a jeho strýcem, , anonymizováno, , byla uzavřena ústně dne , datum, v souvislosti s trestním řízením vedeným proti žalobci před Obvodním soudem pro Prahu 4, sp. zn. , Anonymizováno, . Finanční prostředky byly , anonymizováno, poskytnuty jako zápůjčka, a to ve formě úhrady faktur vystavených žalobci jeho zvolenými obhájci. Součástí dohody bylo i postoupení budoucích pohledávek žalobce za Českou republikou na odškodnění za škodu způsobenou zahájením trestních řízení, včetně přiměřeného zadostiučinění, a udělení souhlasu s vymáháním pohledávek ve smyslu § 1886 občanského zákoníku. K prokázání těchto tvrzení žalobce předložil prohlášení , anonymizováno, potvrzující obsah uvedené dohody a potvrzení obhájců žalobce (, anonymizováno, a , anonymizováno, ) o řádné a včasné úhradě faktur.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:10. Účastníci učinili nespornými, že žalobce dne , datum, uplatnil u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 114 380 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 94 380 Kč a v náhradě nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč vzniklých v důsledku nezákonného tr. stíhání, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná nároku nevyhověla, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, .11. Z provedeného dokazování podstatným obsahem žalobcem předložených listin z trestního spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh trestního řízení: Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, žalobce, jako obviněného ze spáchání trestného činu , anonymizováno, , kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, hod. v , adresa, v prostorách , adresa, . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. p) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označený skutek není tr. činem.12. Z provedeného konečným rozhodnutím ve věci, tj. rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že na jeho originálu je v rámci vyznačené doložky právní moci uvedeno datum , datum, s tím, že vzhledem k tomu, že toto datum připadlo na sobotu, je zřejmé, že rozsudek nabyl právní moci až následující pracovní den, tj. pondělí , datum, a tudíž je v tomto doložka právní moci vyznačena chybně.13. Z potvrzení adresovaného žalobci podepsaného , anonymizováno, dne , datum, má soud za prokázané, že , anonymizováno, potvrzuje, že faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 72 600 Kč, faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 5 399,02 Kč, dále faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 23 639,77 Kč a , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 60 500 Kč byly uhrazeny rodinným příslušníkem žalobce a nebyly ani z části dobropisovány.14. Z potvrzení vystaveného , anonymizováno, , adresovaného žalobci má soud za prokázané, že faktura č. , Anonymizováno, vystavená , datum, na jméno žalobce byla v plné výši uhrazena , datum, . Potvrzení je vydáno , datum, .15. Z prohlášení podepsaného , anonymizováno, dne , datum, má soud za prokázané, že , anonymizováno, svému synovci , anonymizováno, (tj. žalobci) poskytl finanční prostředky za účelem úhrady nákladů, spojených s jeho obhajobou v rámci trestních řízení, vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dále v prohlášení uvádí, že součástí dohody o poskytnutí těchto finančních prostředků byla i dohoda o postoupení budoucích pohledávek , anonymizováno, za Českou republikou na odškodnění za škodu způsobenou zahájením výše uvedených trestních řízení vč. přiměřeného zadostiučinění a udělení souhlasu s vymáháním pohledávek ve smyslu § 1886 občanského zákoníku, pokud by v uvedených řízeních nedošlo k pravomocnému odsouzení jmenovaného.16. Udělení souhlasu s vymáháním těchto pohledávek pak , anonymizováno, ještě stvrdil písemně s úředně ověřeným podpisem, a to dne , datum, , jak toto plny písemného vyhotovení souhlasu, který byla soudu předložen a jako důkaz proveden na ústním jednání , datum, .17. Z prove