28 C 222/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném zdejšímu soudu dne 14. 7. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 14 990,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že žalovaná byla na základě této smlouvy odběratelem zemního plynu dodávaného žalobkyní v odběrném místě na adrese , adresa, s tím, že za období od 21. 4. 2022 do 26. 10. 2022 žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti celkem částku 14 990,48 Kč, vyúčtovanou na základě faktury č. , hodnota, splatné dne 23. 11. 2022. Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 6. 12. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 7. 3. 2023, kterými požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 14 990,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila; ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě prokázaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí tento závěr o skutkovém stavu:5. mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného , adresa, žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Následně byla žalovaná připojena k distribuční soustavě žalobkyně. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za odběr plynu za období od 21. 4. 2022 do 26. 10. 2022 celkem částkou 14 990,48 Kč splatnou dne 23. 11. 2022. Účastníci si v předmětné smlouvě rovněž dohodli smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou ceny delší než 10 dnů ve výši 250 Kč, stejnou částku i pro případ prodlení delší než 30 dnů. Součet těchto smluvních pokut ve výši 500 Kč si žalobkyně též nárokuje a přičítá ji k žalované částce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, představující dlužnou cenu za odběr plynu a smluvní pokutu za nedodržení platebních povinností, tj. celkem ve výši 14 990,48 Kč, avšak bezúspěšně.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu do sjednaného odběrného místa a v případě porušení platební povinnosti byla rovněž povinna uhradit smluvní pokutu za prodlení delší než 10 dnů a další smluvní pokutu za prodlení delší než 30 dnů. Žalovaná podmínky uzavřené smlouvy řádně a včas neplnila, když na fakturovanou cenu ničeho neuhradila a současně nebylo v řízení zjištěno, že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Úrok z prodlení z dlužné částky žalobkyni náleží v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že je přiznal žalobkyni ve výši 2 452 Kč, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem v částce 1 452 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 14 990,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby předžalobní výzva, převzetí zastoupení a podání žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč.