37 C 55/2024-73 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svojí žalobou domáhali náhrady nemajetkové újmy ve shora uvedené výši. Svůj nárok opírali o tvrzený nesprávný úřední postup Okresního soudu v , adresa, (dále též „OS“) v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 5 C 897/95 (dále též „původní řízení“). Žalobci zdůrazňovali, že původní řízení trvalo 29 let. K tomu uváděli, že původní řízení bylo zatíženo průtahy. Žalovaná sice žalobce za utrpěnou nemajetkovou újmu již odškodnila, avšak podle žalobců nedostatečně. Žalobci tvrdili, že žalobci a), b), c) d), e) nastoupili do původního řízení jako zákonní dědicové , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci f), g) pak vstoupili do původního řízení jako dědici , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci poukazovali na skutečnost, že původní řízení se týkalo restitučního sporu. Podle žalobců je proto namístě vycházet z toho, že význam předmětu řízení byl pro žalobce vyšší. Žalobci tvrdili, že v jejich případě je namístě vycházet z částky odškodnění ve výši , částka, za první dva roky a poté za každý další rok trvání původního řízení. Žalobci uznali, že je namístě ponížit vypočtenou základní částku o 10 % z důvodu sdílené újmy a o 20 % z důvodu složitosti. Na druhou stranu bylo podle žalobců namístě navýšit vypočtenou základní částku o 20 % z důvodu vyššího významu (jednalo se o restituční spor), jakož i abnormálně dlouho dobu trvání původního řízení. V případě žalobkyně e) je pak třeba dle žalobců namístě zohlednit i její vyšší věk. Dlužno poznamenat, že žalobci připouštěli, že již byli odškodnění za řízení, kvůli kterému bylo přerušeno původní řízení. Podle žalobců je tak namístě odškodnit každého z žalobců za přibližně 20 let trvání původního řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a v původním řízení tak došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Proto také žalobce sama dobrovolně odškodnila. Konkrétně je podle žalované namístě vycházet při odškodnění ze základní částky , částka, za první dva roky řízení a poté za každý další rok řízení. Vypočtenou základní částku je namístě snížit o 40 % z důvodu složitosti původního řízení a dále o dalších 20 % z důvodu sdílené újmy. Vypočtenou základní částku je naopak namístě zvýšit o 20 % z důvodu postupu orgánu veřejné moci. V případě žalobkyně e) je pak namístě zohlednit i její vyšší věk zvýšení vypočtené základní částky o dalších 10 %. Význam původního řízení je pak namístě hodnotit jako standardní. Žalovaná proto sama dobrovolně odškodnila žalobce a), b), c) d) každého z nich částkou , částka, , žalobkyni e) částkou , částka, a žalobce f), g) každého částkou 168 166, , částka, . K jednotlivým částkám žalovaná dospěla tak, že rozdělila řízení na dobu před vstupem žalobcům do řízení a po tomto vstupu. Za období po vstupu žalobců do řízení žalovaná přiznala odškodnění vypočtené podle shora zmíněného vzorce. Za období před vstupem nicméně žalovaná vypočetla částku, která by byla bývala náležela právním předchůdcům žalobců, a tuto poměrně rozdělila mezi jednotlivé žalobce. K tomu žalovaná vzala v potaz, že žalobci již byli odškodněni za řízení, kvůli kterému bylo původní řízení přerušeno. S ohledem na to, že žalovaná považovala jí dobrovolně poskytnuté zadostiučinění za dostatečné, navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.4. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobci uplatnili svůj nárok jako v projednávané věci u žalované dne , datum, . K projednání jejich nároku žalovanou pak došlo dne , datum, . Žalovaná přitom v projednávané věci přiznala žalobcům a), b), c), d) částku ve výši , částka, , žalobkyni e) částku ve výši , částka, a žalobcům f), g) částku ve výši , částka, . Tyto částky pak byly vyplaceny všem žalobcům dne , datum, .5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud dále za prokázané, že žalobci (resp. jejich právní předchůdci) byli odškodněni za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 4 C 422/95, a to za celou délku tohoto řízení, tj. za dobu trvání od , datum, do , datum, .7. Z aplikace infosoud, pokud jde o průběh řízení vedeného u OS pod sp. zn. 60 D 1310/2017, soud zjistil následující:- řízení bylo zahájeno dne , datum, ,- spis byl pak odeslán k soudnímu komisaři dne , datum, ,- , datum, bylo vydáno rozhodnutí,- , Anonymizováno, soudní komisař předal spis okresnímu soudu a bylo vyznačeno skončení věci,- , datum, obživnutí věci,- , datum, podán opravný prostředek,- , datum, odeslán spis Krajskému soudu v Brně,- , datum, zahájeno řízení o opravném prostředku u Krajského soudu v Brně,- , datum, odeslán spis k soudnímu komisaři,- dne , datum, vydáno rozhodnutí věc vyřízena pravomocně dne , datum, .8. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 5 C 897/95 soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne , datum, došla Obvodnímu soudu pro , adresa, žaloba žalobce 1. – , jméno FO, a žalobce 2. , Jméno zainteresované osoby 3/0, proti žalované Ministerstvu financí, na vydání finanční náhrady ve výši , částka, za nemovitost podle zákona č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Dne , datum, žaloba rozeslána. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalované. Usnesením OS pro , adresa, ze dne , datum, vyslovena místní nepříslušnost soudu a věc byla postoupena Okresnímu soudu v , adresa, . Dne , datum, došlo soudu odvolání žalované proti usnesení o místní nepříslušnosti. Dne , datum, odvolání rozesláno. Dne , datum, bylo vydáno opatření, kterým se věc přidělila soudkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dne , datum, věc předložena Městskému soudu v Praze. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně o vyslovení místní nepříslušnosti. Dne , datum, došel spis Okresnímu soudu v , adresa, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, došel soudu návrh žalobců na přerušení řízení, neboť je v řízení sp. zn. 4 C 422/95 řešena věc, která by mohla mít význam pro toto řízení. Dne , datum, jednání odročeno na neurčito. Usnesením v právní moci , datum, řízení přerušeno do právní moci řízení sp. zn. 4 C 422/95 vedeného u Okresního soudu v , adresa, . Od přerušení řízení spis dáván na lhůty. Dne , datum, došel soudu návrh na pokračování v řízení žalobců. Usnesením ze dne , datum, pokračování v řízení s žalobci , Jméno zainteresované osoby 4/0, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, , a to na místo žalobce , Jméno zainteresované osoby 3/0, a usnesením ze dne , datum, bylo pokračováno v řízení, neboť řízení 4 C 422/95 je v právní moci, dále voláno na jednání dne , datum, . Na jednání dne , datum, čteny desítky listin, vyslýchán žalobce, za účelem vyžádání dalších důkazů jednání odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, prováděny další jednotky listin, vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne , datum, došlo odvolání žalobců do rozsudku. Dne , datum, věc předložena Krajskému soudu v Brně. Unesením v právní moci , datum, Krajský soud v Brně zrušil rozsudek I. stupně, neboť soud pouze odkázal na ocenění provedené dříve, avšak jde zčásti o odbornou otázku, kterou soud bez příslušného důkazu není oprávněn řešit, dále se nedostatečně zabýval existencí tísně a nápadně nevýhodných podmínek. Dne , datum, dána výzva žalobcům, aby do 10 dnů doložili listiny. Dne , datum, žalobci listiny soudu předložili. Neznámého dne voláno k jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, prováděny desítky listin, vyslýchán žalobce, jednání odročeno na neurčito s tím, že strany zaujmou stanovisko k účastnickému znaleckému posudku. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalované Ministerstva Financí. Dne , datum, stanovisko žalované rozesláno s výzvou k vyjádření se k němu. Žalobci opětovně vyzváni ke sdělení stanoviska k posudku dne , datum, . Dne , datum, došlo vyjádření žalobců k vyjádření žalované. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, vyslýchán svědek (účastnický znalec), jednání odročeno na neurčito za účelem vyjádření žalované k protokolu z dnešního jednání, neboť se z něj omluvila. Dne , datum, zaslán protokol o jednání žalované a výzva k vyjádření se k němu. Dne , datum, došlo vyjádření žalované. Dne , datum, vyzval soud účastníky k návrhům na doplnění řízení a sd