44 C 1/2024-267 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění následného upřesnění, domáhala na žalované zaplacení částky 930 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného nejprve u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka, a následně u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení“) za 198 měsíců (od , datum, do , datum, ) a dále zaplacení částek 353 000 000 Kč a 247 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od , datum, do zaplacení jako náhrad nemajetkové újmy a škod způsobených dalšími nesprávnými úředními postupy a nezákonnými rozhodnutími v posuzovaném řízení. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 828 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení [navýšení náhrady za prvních 198 měsíců (od , datum, do , datum, ) o 530 100 Kč (na celkových 1 460 100 Kč) a náhrada za dalších 38 měsíců (od , datum, do , datum, ) ve výši 298 300 Kč], a dále zaplacení částek 67 747 474 Kč a 66 876 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od , datum, do zaplacení jako náhrad další nemajetkové újmy a dalších škod způsobených dalšími nesprávnými úředními postupy a nezákonnými rozhodnutími v posuzovaném řízení. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byly obě věci spojeny ke společnému řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo řízení stran nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení částečně zastaveno na jistině do částky 412 500 Kč. Stejným usnesením ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla žaloba v rozsahu nároků na náhradu nemajetkové újmy a škod způsobených dalšími nesprávnými úředními postupy a nezákonnými rozhodnutími v posuzovaném řízení odmítnuta.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl zbytek nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení (zaplacení částky 1 345 900 Kč s příslušenstvím) vyloučen k (tomuto) samostatnému řízení.6. Žalobkyně v první žalobě uvedla, že usnesením KS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, (dále jen „první rozhodnutí o konkursu“), byl na její majetek na objednávku prohlášen konkurs, aniž by žalobkyně byla v úpadku. První rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno pro nezákonnost v rámci žaloby pro zmatečnost usnesením Městského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, (dále jen „první zrušovací usnesení“). Dále bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , částečně zrušeno usnesení KS , adresa, , potvrzené usnesením Vrchního soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “), o schválení konečné zprávy, čímž došlo ke zrušení celé tzv. realizační fáze konkursního řízení. Správce konkursní podstaty (dále jen „SKP“) byl pravomocně odsouzen na 5 let vězení, propadnutí majetku a zákaz činnosti na 6 let za svou účast na zmanipulovaných konkursech s gangem soudce , jméno FO, (dle rozsudku Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ). Znalec, který nemovitosti žalobkyně podhodnotil o desítky milionů korun, byl stejným rozsudkem odsouzen na 2 roky odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky za účast na gangu konkursní mafie. Podruhé bylo nezákonně rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek žalobkyně usnesením KS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, (dále jen „druhé rozhodnutí o konkursu“). Druhé rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno usnesením KS , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, (dále jen „druhé zrušovací usnesení“). I druhé rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno pro nezákonnost, jelikož jej vydal vyloučený soudce. Nemajetková újma tak vznikla žalobkyni zcela nepřiměřenou délkou konkursního řízení, které mělo skončit již v roce , rok, rozhodnutím, že žalobkyně není v úpadku a že se návrh věřitele (bílého koně a několikrát odsouzeného podvodníka) zamítá. Místo toho konkursní řízení trvá již přes 16 let a konec nelze ani v dohledné době očekávat.7. Dále žalobkyně uvedla, že je rodinnou firmou, která na restituovaných nemovitostech postavila víceméně svépomocí, vlastní prací rodiny , jméno FO, , v letech , rok, -, rok, první golfové hřiště na , název, . Na konci června , rok, se zničehonic dostavil do golfového areálu , název, (dále jen „, název, “) s ozbrojenou „ochrankou“. Prohlásil, že na žalobkyni byl prohlášen soudem konkurs a že celý majetek přebírá. Žalobkyni nebylo doručeno usnesení o prohlášení konkursu, ani žádný jiný dokument svědčící o tak vážném kroku, například výzva k úhradě faktur, pokus o smír či výzva soudu. , název, byl dne , datum, odsouzen za řadu trestných činů v případu „, název, “, respektive gangu bývalého soudce , jméno FO, , a to na 5 let odnětí svobody, jelikož s vyšetřovateli aktivně spolupracoval. Později se zjistilo, že konkurs byl prvním rozhodnutím o konkursu prohlášen na základě měsíc starého návrhu , jméno FO, z , název města, . S ním nebyla žalobkyně nikdy v žádném vztahu. Žalobkyně měla základní kapitál 18 690 000 Kč, v majetku golfové hřiště, desítky hektarů dalších nemovitostí, moderní objekt klubovny s restaurací a penzionem a dalším příslušenstvím, vše v hodnotě mnoha desítek miliónů korun (jen odhad banky z roku , rok, hovořil o hodnotě cca 55-60 milionů Kč). Konkurs byl prohlášen bleskovým způsobem a na základě falešných faktur ve výši cca devadesát tisíc Kč. Rovněž , jméno FO, je pravomocně odsouzený podvodník, který figuroval i v jiných kauzách. O tři čtvrtě roku později utekl , název, do ciziny kvůli stíhání v cause konkursu , právnická osoba, , v němž byl soudcem , jméno FO, též jmenován správcem. Proto byl z konkursu žalobkyně odvolán a jako další SKP byla jmenována liberecká firma , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “). Ta ihned po jmenování dokončila přípravu prodeje majetku žalobkyně a hřiště okamžitě a pod cenou prodala. Všichni majitelé a společníci , právnická osoba, byli v roce , rok, odsouzeni k nepodmíněným trestům za korupci v dalším pochybném konkursu společnosti , právnická osoba, . Co se týče prodeje jejího golfového hřiště, jedná se dle žalobkyně o zcela zjevnou krádež ze strany všech zúčastněných. V roce , rok, banka pro účely poskytnutí úvěru ohodnotila komplex golfového areálu cenou mezi 55-60 milionů Kč, soupis konkursní podstaty pak vychází ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , mimo jiné odsouzeného společně se soudcem , jméno FO, a s SKP Thonatem k trestu odnětí svobody na 2 roky odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky a zákazem činnosti na 5 let, který ve znaleckém posudku uvedl jako cenu pozemků a staveb částku 37 458 240 Kč, z čehož určil obvyklou cenu ve výši 6 838 300 Kč. Obratem byla nařízena dražba, kde se nabízel celý golfový areál žalobkyně (včetně veškerých věcí movitých) za 7 500 000 Kč, tedy za maximálně 12,5 % reálné hodnoty tohoto komplexu. Dražba byla opakovaně zmařena několika pokusy o manipulaci, a nakonec byl povolen prodej z volné ruky za 15 213 400 Kč, tedy za maximálně 25 % reálné hodnoty komplexu. Většina této částky byla vyplacena SKP a společnosti , právnická osoba, ., která měla společně s kupcem golfového areálu, společností , právnická osoba, , ze zmanipulovaného konkursu největší prospěch. V roce , rok, nastala v konkursním řízení první zásadní změna. Na základě žaloby pro zmatečnost, kterou žalobkyně podala proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, , název soudu, konkurs zrušil. Důvodem byla skutečnost, že o návrhu rozhodovala soudkyně, která měla být z rozhodování o věci vyloučena, protože její vztah s SKP „vyvolával důvodné pochybnosti o tom, že bude rozhodováno nestranně“. Protože , název soudu, nerozhodoval o platnosti přihlášených pohledávek, měl KS , adresa, posoudit nový návrh na zahájení konkursního řízení a konkurs na majetek žalobkyně prohlásil opětovně druhým rozhodnutím o konkursu. Soud tak rozhodl přesto, že usnesením , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byli všichni soudci KS , adresa, včetně soudců pobočky tohoto soudu v , název města, vyloučeni z projednávání a rozhodování. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že „soudci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se považují za podjaté proto, že v daném konkursním řízení rozhodovali nebo rozhodují, a jsou proto s ohledem na stanov