46 C 106/2023-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 151 570 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, vedeno trestní stíhání pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se měl dopustit dne 27. 3. 2020 řízením motorky v době soudem uloženého trestu zákazu činnosti. Ve věci bylo rozhodnuto trestním příkazem ze dne 4. 6. 2020, který nabyl právní moci dne 18. 6. 2020. Žalobce měl mařit rozhodnutí vydané v řízení , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byl žalobci pravomocně uložen trest zákazu činnosti v podobě zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 let. Tento však byl Nejvyšším soudem následně zrušen, žalobce se tak nemohl dopustit přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, když rozhodnutí, které měl mařit, bylo zrušeno. Žalobce proto podal návrh na obnovu řízení, v jehož důsledku bylo řízení obnoveno a trestní příkaz zrušen. Řízení pak bylo skončeno dne 8. 11. 2022. Žalobci pak bylo řízením ve věci sp. zn. , Anonymizováno, způsobena majetková i nemajetková újma, jejíž úhrady se domáhá po žalované. V důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného ve věci sp. zn. , Anonymizováno, po dobu 2 let a 5 měsíců požaduje náhradu ve výši 42 292 Kč. Žalobci dále byla způsobena újma v důsledku výkonu trestu zákazu činnosti od 18. 6. 2020 do 27. 8. 2020 (nabytí právní moci trestního příkazu z jiného řízení, kterým byl trestní příkaz v naříkané věci zrušen a nahrazen novým souhrnným trestem). Žalobce tak byl po dobu 70 dnů nucen vykonávat nedůvodně trest zákazu činnosti, což jej významně ovlivňovalo v kvalitě života a za újmu tímto způsobenou požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 70 000 Kč. Žalobce požaduje též náhradu nemajetkové újmy způsobené vedením trestního řízení v době od 9. 6. 2020 do 8. 11. 2022 v částce 42 292 Kč a náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby v částce 12 716 Kč. Odpovědnostní titul žalobce spatřuje v nezákonných rozhodnutím soudu I. a II. stupně vydaných v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , v trestním příkazu vydaném v řízení sp. zn. , Anonymizováno, v tom, že soud nezahájil obnovu řízení z moci úřední.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 24. 11. 2022 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), neboť nárok žalobce byl shledán neopodstatněným. Žalovaná má za to, že trestní příkaz, ani jiné rozhodnutí orgánů činných v daném trestním řízení nelze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona. V době, kdy , adresa, rozhodoval o vině a trestu v souvislosti s trestním stíhání za přečin maření výkonu rozhodnutí a vykázání (18. 6. 2020), nemohl soud předvídat vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 3. 2022, čj. , Anonymizováno, , kterým byl zrušen rozsudek, na základě kterého byl žalobci uložen trest zákazu činnosti, pro jehož porušení byl žalobce stíhán v naříkaném řízení pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Trestní řízení bylo proto vedeno zákonně a na podkladě pravomocného rozhodnutí. Z důvodu následného zproštění ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, soud následně zastavil trestní stíhání žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , neboť z důvodu zproštění v řízení sp. zn. , Anonymizováno, nemohlo dojít k naplnění objektivní stránky trestného činu, za který byl žalobce stíhán v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Nelze odhlédnout od skutečnosti, že během trestního stíhání pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání žalobce uznal svou vinu, litoval svého jednání a trestní příkaz ze dne 4. 6. 2020 přijal a žádný opravný prostředek nepodal. Navíc kdyby žalobce respektoval jemu uložený trest zákazu činnosti, nezpůsobil by si trestní stíhání v naříkané věci. , adresa, postupoval v řízení sp. zn. , Anonymizováno, zcela korektně, trestní stíhání bylo zastaveno až na základě skutečností, které vyšly najevo ex post, přičemž tyto skutečnosti najevo vyjít objektivně nemohly. Pokud se jedná o náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve věci , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , je o ní vedeno , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobce se se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy představující odškodnění nezákonného trestního stíhání v naříkaném řízení ve výši 42 674 Kč, nepřiměřené délky trestního stíhání ve výši 31 467 Kč, výkonu trestu zákazu činnosti po dobu 70 dnů ve výši 70 000 Kč, a náhrady účelně vynaložených nákladů na obhajobu ve výši 12 716 Kč obrátil na žalovanou, jak je patrné z jeho podání ze dne 24. 11. 2022 nazvaného Uplatnění nároku na náhradu újmy vzniklé nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím dle zák. č. 82/1998 Sb.5. Z přípisu žalované ze dne 25. 11. 2022 plyne, že žalovaná podání žalobce obdržela dne 24. 11. 2022.6. Ze stanoviska žalované ze dne 13. 9. 2023 vyplývá, že po provedeném šetření žalovaná uzavřela, že ohledně žalobce nedošlo k vedení nezákonného trestního stíhání a k vydání nezákonného rozhodnutí v podobě návrhu na potrestání ze dne 1. 6. 2020. V okamžiku, kdy bylo , adresa, v řízení sp. zn. , Anonymizováno, rozhodováno o vině a trestu v souvislosti s trestním stíháním za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, nemohl jmenovaný soud předvídat vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, . Trestní stíhání tak bylo vedeno zcela zákonně na podkladě pravomocného rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, přičemž nevina žalobce byla dovozena toliko u trestního řízení vedeného , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce nad to v naříkaném řízení vinu přijal, litoval svého jednání a trestní příkaz vydaný dne 4. 6. 2020 přijal a nepodal žádný opravný prostředek. Nad to žalovaná poukázala na skutečnost, že v případě, že by žalobce dbal uloženého trestu zákazu činnosti, nepřivodil by si trestní stíhání za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Žalovaná proto nárok žalobce neuznala a náhradu nepřiznala, neboť absentuje odpovědnostní titul státu.7. Z faktury č. 11/12/2022 je patrné, že žalobci byla za poskytnutí právních služeb fakturována částka 12 716 Kč, kterou žalobce uhradil, jak patrno z příjmového pokladního dokladu společnosti , Anonymizováno, ze den 16. 11. 2022.8. Z kopie velkého technického průkazu vozidla ve vlastnictví , Anonymizováno, ., reg. zn. , Anonymizováno, , že vozidlo má průměrnou kombinovanou spotřebou 5,9 litrů benzínu na km.9. Ze spisu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , byly provedeny následující listiny, z nichž byly zjištěny níže uvedené skutečnosti.Z protokolu o výslechu osoby podezřelé, ze dne 25. 5. 2020, plyne, že žalobce byl daného dne vyslýchán jako podezřelý. Vypověděl, že dne 27. 3. 2020 se chtěl projet na motorce na které jezdí rekreačně jednou za 14 dní až tři týdny, nejezdí po silnicích nejen proto, že má zákaz řízení, ale motorka není stavěná na jízdu po silnici, ale pro jízdu na poli a v lesích. Motorku vždy dotlačí na polní cestu a teprve poté na ní jede. S motocyklem se musí po asfaltu jezdit hodně pomalu, protože na tuto jízdu není uzpůsobený. Daného dne motorku vytlačil před garáž a zjistil, že má vybitou baterku a nejde ji nastartovat. Proto se rozhodl, že ji nastartuje v garáži a dojede co nejkratší cestou na pole, aby se vyhnul silnicím a provozu. Chtěl ujet pouze pár metrů a potom přejet na pole. Vyjel od garáže, jel pomalu po , adresa, a následně najel na , adresa, , kde došlo k dopravní nehodě. Dále si nic nepamatuje, probudil se další den v nemocnici. Nepamatuje si, co se stalo, ale ví, že jel po vedlejší silnici a měl dát přednost v jízdě. Uznává, že za dopravní nehodu muže on, a mrzí jej to. Věděl, že motocykl není pojištěný, proto s ním jezdil pouze po polích, neboť by motocykl ani nikdo nepojistil, když není určen pro jízdu na silnici. Toto byla jeho první jízda po silnici s tímto motocyklem. To, že měl zákaz řízení věděl, věděl, že nesmí jezdit po silnicích, a lituje toho, že takovou blbost udělal. Chtěl pouze přejet na pole. Ví, že nemůže jezdit v době, kdy má zákaz. Motocykl rozhodně nechtěl užívat v provozu, mrzí jej, že jel po silnici a ví, že to neměl dělat.Z návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne 29. 5. 2029 plyne, že tento byl podán k soudu 1. 6. 2020 pro maření výkonu rozhodnutí soudu tím, že žalobce vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána, čímž měl spáchat přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoní