46 C 246/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonným trestním stíháním vedeným před policejním orgánem pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku Trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno usnesením ze dne [datum], přičemž bylo skončeno usnesením [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], kterým státní zástupce usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl, neboť nebyly dány podmínky pro zahájení trestního stíhání. Nedůvodné trestní stíhání žalobce pociťuje jako újmu na svých právech a oprávněných zájmech. Proto se svou žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 Kč, neboť neoprávněné stíhání vnímal velmi úkorně proto, že od počátku tvrdil svou nevinu. Trestní stíhání vedlo k eskortování žalobce z domovské věznice do Věznice Pankrác, což je spojeno se značným nepohodlím spočívajícím v samotném logisticky náročném přesunu za zpřísněného režimu či osobních prohlídkách, které je odsouzený v souvislosti s eskortami nucen podstupovat, a kterých by byl ušetřen nebýt trestního stíhání. Sama skutečnost, že měl být žalobce stíhán za další trestnou činnost o které byl od počátku přesvědčen, že se jí nedopustil, byla pro žalobce silně stresující, vyvolávala v něm pocity obav a úzkosti, neboť v případě odsouzení by jej stihl další nepodmíněný trest. Navíc byl nucen ve [stát. instituce] pobývat ve zpřísněném režimu oproti kmenové věznici, v níž pracoval a byl na volném oddělení. Žalobce byl nucen v souvislosti se svou obhajobou vynaložit částku 15 388 Kč, kterou požaduje po žalované nahradit, stejně jako ušlý výdělek. Ve Věznici Rapotice byl pracovně zařazen, zatímco z důvodu trestního stíhání byl převezen do [stát. instituce], kde pracovně zařazen nebyl. Po dobu pobytu ve [stát. instituce] mu ušel příjem za celý únor 2022 ve výši 7 304 Kč za 20 dnů á 8 hodin při příjmu 45,65 Kč za hodinu. Žalobce se se svými nároky obrátil na žalovanou dne [datum], ta však ve lhůtě stanovené zákonem nijak nereagovala. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou částečně uznala Po provedeném šetření žalovaná dospěla k závěru, že ohledně žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), za které lze považovat usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] [anonymizováno 14 slov] [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Náhradu nákladů obhajoby shledala důvodnou co do částky 15 146,16 Kč. Žalovaná shledala výpočet odměny obhájcem za odpovídající, k rozdílu mezi uplatněnou a přiznanou výší škody došlo v důsledku rozdílného výpočtu výše cestovních nákladů. Pokud se jedná o ušlý zisk, z obsahu trestního spisu žalovaná neseznala, že by byl žalobce přemístěn do [stát. instituce] z důvodu trestního stíhání a požadovanou náhradu ve výši 7 304 Kč nepřiznala. K zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalovaná odkázala na své stanovisko, v němž konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání došlo k porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny a za vydání tohoto rozhodnutí se omluvila. Toto konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva se vzhledem ke stavu věci žalované jeví jako zcela dostatečné. Přihlédla též k výpisu z rejstříku trestů žalobce, který čítá 12 záznamů za různorodou trestnou činnost, za níž byl žalobce pravomocně odsouzen. Z tohoto důvodu považuje žalovaná jakákoliv tvrzení o obavě z trestního stíhání a z něho vyplývajících negativních pocitů za liché, neboť žalobce má zjevně bohatou trestní minulost a žádné negativní pocity z trestního stíhání nepociťuje. 3. S ohledem na částečné plnění ze strany žalované vzal žalobce svůj nárok co do částky 15 388 Kč zpět. Soud proto řízení usnesením ze dne 27. 10. 2023, čj. 46 C 246/2022-79, v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z podání nazvaného Návrh na přiznání nároku na náhradu majetkové škody a přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soud zjistil, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody způsobené naříkaným nedůvodným trestním stíháním ve výši 15 388 Kč představující žalobcem vynaložené náklady obhajoby, dále požadoval zaplacení částky 7 304 Kč představující ušlou mzdu za měsíc únor 2022 a náhradu nemajetkové újmy ve výši 5 000 Kč představující zadostiučinění za dopady trestního stíhání na osobu žalobce a strádání, která mu nedůvodné trestní stíhání způsobilo. Z doručenky datové zprávy plyne, že žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované dne [datum]. 6. Ze Stanoviska žalované ze dne [datum] plyne, že žalovaná potvrdila uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 27 692 Kč sestávající z náhrady majetkové škody spočívající v nákladech účelně vynaložených na obhajobu ve výši 15 388 Kč, náhradě ušlého zisku ve výši 7 304 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 5 000 Kč z titulu naříkaného trestního stíhání. Žalovaná po provedeném šetření v souladu s konstantní judikaturou a zákonnými ustanoveními uzavřela, že v daném případě ohledně žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona, za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Pokud jde o náhradu škody, přiznal žalobci na náhradě nákladů obhajoby částku 15 146,14 Kč, nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku nepřiznala, neboť neměla za prokázané, že přemístění žalobce bylo provedeno na žádost orgánů činných v trestním řízení za účelem vedení trestního řízení, když žalobce se v okamžiku zahájení trestního stíhání již ve [stát. instituce] nacházel. Pokud jde o poskytnuti přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou naříkaným trestním stíháním žalovaná konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání žalobce na základě usnesení policie ze dne [datum] došlo k porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán, jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Toto konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva se žalované vzhledem ke stavu věci jeví jako dostatečná satisfakce. Nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích a neuznala a nepřiznala. 7. Z výpisu účtu zástupce žalobce je zřejmé že žalovaná dne [datum] přiznané odškodnění ve výši 15 146,14 Kč uhradila. 8. Z vyjádření [stát. instituce] ze dne [datum] plyne, že žalobce byl v době od [datum] do [datum] umístěn ve [stát. instituce], a to na základě realizace vyšetřovacích úkonů z důvodu dožádání [stát. instituce], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Na základě žádosti [stát. instituce] za účelem dalších úkonů měl být žalobce ponechám ve [stát. instituce] do [datum]. Ponechání žalobce bylo následně z iniciativy [stát. instituce] zrušeno a dne [datum] byl vrácen zpět do kmenem kmenové věznice. Žalobce byl od [datum] do [datum] zaměstnán v rámci vnitřní režie [stát. instituce] na příjmu odsouzených osob. V lednu 2022 odpracoval 93 hodin, v únoru pobýval ve [stát. instituce], v březnu 148 hodin, v dubnu 129 hodin, v květnu 144 hodin, v červnu 145 hodin, v červenci 120 hodin, v srpnu 141 hodin, v září 115 hodin. Pokud by žalobce nebyl eskortován do [stát. instituce], mohl by teoreticky v době své nepřítomnosti odpracovat cca 135 hodin, pokud by nenastaly jiné překážky, které by mu bránily v práci. 9. Z výpisu z Centrální evidence vězněných osob ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce pobýval ve věznici Rapotice od [datum] do [datum], předtím ve [stát. instituce] od [datum] do [datum] a ve [stát. instituce] též od [datum] do [datum]. 10. Ze spisu [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], byly provedeny následující listiny, z nichž byly zjištěny níže uvedené skutečnosti. Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum] je zřejmé, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu podvod dle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Z doručenky k uvedenému usnesení vyplývá, že mu předmětné usnesení bylo doručeno dne [datum]. Z usnesení státní zástupkyně [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], plyne, že dle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu bylo ke stížnosti žalobce zrušeno usnesení policejního orgánu ze dne [datum], jímž bylo dle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby ve věc