46 C 264/2022-145 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 450 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že dne 4. 2. 2013 uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, kdy žalovaný od žalobce v hotovosti obdržel částku 1 450 000 Kč. Půjčka byla sjednána jako bezúročná s termínem splacení 30. 11. 2019. Dne 24. 11. 2015 byl uzavřen dodatek 1), kterým bylo sjednáno úročení půjčky počínaje dnem 1. 12. 2015 ve výši 8 % ročně. Téhož dne vystavil žalovaný ve prospěch žalobce na zajištění vrácení jistiny směnku a společnost , právnická osoba, , téhož dne uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Žalovaný nevrátil poskytnutou půjčku v termínu do 30. 11. 2019, byl proto vyzván jejímu vrácení výzvou ze dne 14. 11. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil, úroky byly naposledy zaplaceny za měsíc duben 2020, žalobce požaduje úhradu úroku ve výši 8 % ročně až od 1. 6. 2020 a zákonný úrok z prodlení. Úrok z prodlení požaduje již od 1. 12. 2019. Dne 31. 12. 2018 byl uzavřen dodatek 2), kterým došlo od 1. 1. 2019 ke snížení úroku z 8 % na 5 % ročně. Žalobce nároky plynoucí ze směnky uplatnil směnečnou žalobou vedenou , Anonymizováno, , toto řízení však nezakládá překážku věci rozhodnuté.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl jej zamítnout. Uvedl, že od žalobce nikdy finanční prostředky v částce 1 450 000 Kč neobdržel. S ohledem na výši částky by transakce musela proběhnout dle zákona č. 254/2004 Sb., bezhotovostně. Žalovaný s žalobcem jednal toliko v souvislosti se zápůjčkou pro obchodní společnost , právnická osoba, , kterým byli přítomni svědci. Žalovaný vznesl námitku promlčení, kdy dle dodatku 1) byla sjednána předčasná splatnost peněžité zápůjčky pro případ, že žalovaný bude v prodlení s úhradou jakékoli splátky úroků z peněžité zápůjčky po dobu 60 kalendářních dnů, přičemž 61. dnem prodlení žalovaného se stane splatným celý dluh. První splátka úroků ve výši 8 % ročně z peněžité zápůjčky byla splatná dne 31. 12. 2015, žalovaný si není vědom, že by úroky žalobci hradil a splatnost tak nastala 1. 3. 2016, dluh se tak ke dni 2. 3. 2019 promlčel.3. Žalobce ve své replice uvedl, že námitka promlčení je nedůvodná, neboť žalovaný sjednanou výši úroku z půjčky platil a k promlčení dluhu před jeho uplatněním tak nedošlo.4. Při jednání konaném dne 28. 2. 2024 žalovaný doplnil, že si ani není vědom, že by smlouvu podepsal a sporoval pravost podpisu. Pokud byla smlouva podepsána, byla mu k podpisu podstrčena. Dále uvedl, že smlouva byla antedatována, a pokud byla podepsána, tak k podpisu smlouvy došlo až v roce 2015 v souvislosti s podpisem smluv ke vztahu k obchodní společnosti , právnická osoba, . Dále upozornil, že platby nebyly prováděny z jeho účtu, ale z účtu jeho dcery, která působí ve společnosti , právnická osoba, . Žalovaný sporoval, že by platby byly poskytovány na úhradu dluhu z žalované smlouvy. Tyto byly poskytovány na dluh společnosti , právnická osoba, za žalobcem. Poukázal, že platba ze dne 28. 1. 2019 ve výši 9 667 Kč je v rozporu s dodatkem 2), neboť by měla být uhrazena toliko částka ve výši 6 041,67 Kč. Nad to žalobce žalovanému předmětnou částku nikdy nepředal.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 4. 2. 2013 plyne, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník sjednali, že věřitel půjčí dlužníkovi finanční částku ve výši 1 450 000 Kč s tím, že věřitel předal v hotovosti dlužníkovi tuto částku před podpisem smlouvy a převzetí této částky podpisem výslovně stvrzuje. Půjčka byla sjednána jako bezúročná, splatnost byla sjednána do 30. 11. 2019 na účet věřitele.7. Dodatkem 1) ke smlouvě o půjčce ze dne 4. 2. 2013 uzavřeného mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla sjednána změna obsahu smlouvy o půjčce ze dne 4. 2. 2013 tak, že byl ujednán úrok z půjčky ve výši 8 % ročně počínaje dnem 1. 12. 2015 do skutečného vrácení půjčky dlužníkem. Dlužník se zavázal poskytnutou půjčku vrátit věřiteli nejpozději do 30. 11. 2019 bezhotovostním převodem. Sjednané úroky z půjčky se dlužník zavázal platit věřiteli měsíčně, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíčně bezhotovostním převodem na bankovní účet číslo , č. účtu, , kdy nejpozději poslední den příslušného kalendářního musí být příslušná částka odpovídající sjednaným úrokům z půjčky ve prospěch účtu připsána. V případě prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky úroků trvajícím 60 kalendářních dnů po sobě jdoucích se 61. dnem prodlení dlužníka s úhradu kterékoliv splátky z půjčky stane celý nesplacený dluh dlužníka vůči věřiteli splatným. Takto zesplatněný dluh bude nadále úročen úrokem ve výši 8 % ročně až do dne skutečného vrácení půjčky. Dále bylo sjednáno, že závazek dlužníka vrátit poskytnutou jistinu je zajištěn jedním vyhotovením vlastní směnky vystavené dlužníkem a avalované společností , právnická osoba, která zajišťuje úhradu jistiny půjčky. Předmětný dodatek byl uzavřen , datum, .8. Z dodatku 2) ke smlouvě o půjčce ze dne 4. 2. 2013, uzavřeného dne 31. 12. 2018, je patrno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník sjednali změnu obsahu smlouvy tak, že úroky z půjčky byly sjednány ve výši 5 % ročně, kdy tyto budou počítány počínaje dne 1. 1. 2019, do dne skutečného vrácení půjčky dlužníkem.9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , č. účtu, , z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo, vyplývá, že po provedeném zkoumání, zda podpisy žalovaného na smlouvě o půjčce ze dne 4. 2. 2013 a jejich dvou dodatcích ze dne 24. 11. 2015 a 31. 12. 2018, jsou pravé podpisy žalovaného, je zřejmé, že sporné podpisy na jméno dlužníka , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného, na smlouvě i jejich dvou dodatcích, jsou pravé vlastnoruční podpisy , Jméno žalovaného, .10. Z výpisu z účtu žalobce číslo , hodnota, , je zřejmé, že na účet žalobce byli ve dnech 29. 12. 2015, 27. 1. 2016, 1. 3. 2016, 4. 4. 2016 uloženy vždy částky 9 667 Kč. Dále dne 25. 4. 2016, 25. 5. 2016, 27. 6. 2016 byly taktéž poukázány částky , částka, s poznámkou: , Jméno žalovaného, . Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byly vždy poukázány částky 9 667 Kč s poznámkou: , jméno FO, a zprávou pro příjemce: p. , jméno FO, . Dne 27. 2. 2017 byla uhrazena částka 9 667 Kč s poznámkou: , Jméno žalovaného, . Dne 27. 3. 2017, 27. 6. 2017, 29. 5. 2017,, Anonymizováno, 27. 6. 2017, 27. 7. 2017, 28. 8. 2017, 29. 9. 2017, 31. 10. 2017, 27. 11. 2017, 27. 12. 2017, 29. 1. 2000, 27. 2. 2018, 27. 3. 2018,, Anonymizováno, 27. 4. 2018, 28. 5. 2018, 27. 6. 2018, 27. 7. 2018, 27. 8. 2018, 27. 9. 2018, 29. 10. 2018, 27. 11. 2018, 27. 12. 2018 a 28. 1. 2019 byly vždy uhrazeny částky 9 667 Kč s poznámkou: , jméno FO, a zprávou pro příjemce: platba p. , jméno FO, . Dne 25. 2. 2019, 25. 3. 2019, 25. 4. 2019, 25. 5. 2019, 25. 6. 2019, 25. 7. 2019, 26. 8. 2019, 25. 9. 2019, 25. 10. 2019, 25. 11. 2019, 27. 12. 2019, 27. 1. 2020, 25. 2. 2020, 25. 3. 2020, 27. 4. 2020 byly vždy uhrazeny částky 6 042 Kč s poznámkou: , jméno FO, a zprávou pro příjemce: platba p. , jméno FO, . Z výpisu z účtu je taktéž patrno, že počínaje dnem 29. 12. 2015 a dále ve stejných datech, ve kterých byly poskytovány shora uvedené platby, byly až do 26. 11. 2018 poskytovány na účet žalobce též platby ve výši 23 667 Kč s poznámkou , právnická osoba, , a dále od 25. 2. 2019 ve stejných datech jako shora uvedených byly poskytovány platby ve výši 14 792 Kč měsíčně s poznámkou , právnická osoba11. Z kopie směnky vystavené ve , adresa, dne 24. 11. 2015 plyne, že se žalovaný zavázal za tuto směnku zaplatit žalobci částku 1 450 000 Kč dne 30. 11. 2019. Tato směnka byla avalovaná společností , právnická osoba, , přičemž je zde uvedeno, že směnka zajišťuje vrácení jistiny půjčky dle smlouvy o půjčce ze dne 4. 2. 2013.12. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 24. 11. 2015 plyne, že mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a společností , právnická osoba, jako zástavcem bylo zřízeno zástavní právo k , hodnota, vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, . Dlužníkem byl žalovaný a zajišťovaný dluh v podobě povinnosti dlužníka vrátit půjčku ve výši 1 450 000 Kč a jejího veškerého příslušenství, tj. sjednaných úroků z půjčky a případných zákonných úroků z prodlení s vrácením půjčky.13. Z výpisu z katastru nemovitostí z 31. 5. 2025, , adresa, zajištění existujících dluhů a budoucích dluhů do výše 1 450 000 Kč a veškerého příslušenství pro , Jméno žalobce, , a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 24. 11. 2015.14. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí dle § 14 zákona č. 256/2013 Sb., plyne, že návrh na vklad shora uvedeného zástavního práva byl doručen katastrálnímu úřadu dne 30. 11. 2016, a to k , Anonymizováno15. Z rozsudku , datum, , je patrno, že ve věci žalobce , Jméno žalobce, proti žalovanému , Jméno žalovaného, o zaplacení , částka, s posti