46 C 36/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 202 694,50 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že proti ní bylo vedeno , adresa, trestní stíhání pro trestný čin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne 28. 2. 2020, rozsudkem ze dne 21. 9. 2021 byla žalobkyně uznána vinnou a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a povinnosti nahradit škodu ve výši 100 000 Kč. Rozsudek byl k odvolání žalobkyně zrušen. Následně byla žalobkyně opětovně shledána vinnou a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 léta. Tento rozsudek byl zrušen rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2022 a bylo znovu rozhodnuto o vině žalobkyně ze spáchání trestného činu krádeže dle § 205 odst. 1, písm. a), b) trestního zákoníku a porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Žalobkyně podala proti rozsudku dovolání. Nejvyšší soud rozhodnutím ze dne 21. 3. 2023 zrušil rozsudky I. a II. stupně a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Rozsudkem ze dne 30. 5. 2023 byla žalobkyně dle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěna obžaloby. Žalobkyně svou žalobou požaduje zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně byla dne 27. 2. 2020 zadržena na veřejném místě před zraky mnoha lidí a své rodiny na letišti v , Anonymizováno, , kam se jela s rodinou podívat na jeho odlet. Byla zadržena a převezena na policejní služebnu, neměla ponětí, o co v dané věci jde, neboť na 4. 3. 2020 byl domluven její výslech s policejním orgánem v , adresa, . Byla vzata do cely předběžného zadržení, kde musela strávit noc bez přítomnosti rodinných příslušníků, což pro ni bylo extrémně traumatizující. Po zadržení nemohla žalobkyně spát, objevily se další problémy psychického rázu, neboť neměla tušení, o jakou záležitost se jedná. Traumatizující pro žalobkyni bylo též vydání odsuzujícího rozsudku, kterým byl žalobkyni uložen dokonce nepodmíněný trest odnětí svobody, z čehož se žalobkyně zhroutila. Následně byla ještě 2x odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody a k náhradě škody ve výši 100 000 Kč, 3x nezákonně uznána vinnou, jednou dokonce pravomocně. Všechny nezákonné odsuzující rozsudky měly vliv na psychický stav žalobkyně. Vedle toho se žalobkyně domáhá náhrady škody ve výši 2 694,50 Kč, představující žalovanou nepřiznanou náhradu nákladů obhajoby v naříkaném trestním řízení. Žalovaná se se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy obrátila dne 24. 10. 2023 na žalovanou, žalovaná vyhověla nároku žalobkyně na náhradu škody toliko částečně, pokud se jedná o náhradu nemajetkové újmy, žalovaná se za nezákonný postup orgánů činných, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, omluvila.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná uvedla, že u ní žalobkyně podáním ze dne 26. 10. 2023 uplatnila svůj nárok na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve výši 48 209 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 500 000 Kč. Žalovaná požadavku žalobkyně na náhradu nákladů obhajoby vyhověla co do částky 45 514,50 Kč a vyslovila žalobkyni omluvu za nezákonné trestní stíhání, ostatní nároky odmítla svým stanoviskem ze dne 22. 1. 2024. Žalovaná neposkytla náhradu za převzetí a přípravu obhajoby v požadované výši 3 000 Kč, ale toliko ve výši 1 500 Kč a nepřiznala odměnu ani za žádost o přezkoumání postupu, neboť tento úkon ve spisu nedohledala. Přiznala tak odměnu za 9 úkonů právní služby á 1 500 Kč, 3 úkony á 750 Kč, 12 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné ve výši 16 293 Kč a náhradu za promeškaný čas ve výši 5 808 Kč. Co se týče nároku náhradu nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí, žalobkyně neuvedla takové skutečnosti, pro které by mělo být přistoupeno k peněžité satisfakci. Přihlédla k tomu, že žalobkyně problémy psychického rázu nijak neprokazuje, žalobkyně má již záznam v trestním rejstříku z roku 2007, mimo to byla odsouzena na , Anonymizováno, pro spáchání trestného činu krádeže a podvodu za obdobné jednání, po dobu naříkaného trestního stíhání bylo vedeno trestní stíhání pro podvod dle § 209 odst. 1, 4 písm. b) trestního zákoníku. S ohledem na trestní minulost žalobkyně, souběžné trestní řízení před , adresa, , skutečnosti, že se žalobkyně skrývala ve , Anonymizováno, , byla zproštěna z důvodu důkazní nouze, skutečnosti, že neprokázala, že by nemohla spát a že se objevily problémy psychického rázu, považuje žalovaná vyslovenou omluvu za dostačující zadostiučinění nemajetkové újmy.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění4. Z podání žalobkyně ze dne 24. 10. 2023, zaslaného prostřednictvím jejího zástupce , Anonymizováno, , s názvem Uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním plyne, že se žalobkyně obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy, které jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím v řízení vedeném , adresa, Žalobkyně požadovala částku 48 209 Kč z titulu náhrady nákladů obhajoby v naříkaném řízení a dále požadovala zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč. Uvedla, že trestní stíhání trvalo 1190 dnů, žalobkyně byla zadržena na veřejném místě před zraky mnoha lidí, včetně jejich dcer na letišti v , Anonymizováno, a převezena na policejní služebnu, aniž měla ponětí, o co v dané věci jde, neboť na 4. 3. 2020 měla domluven výslech s policejním orgánem v , adresa, . Žalobkyně vždy plně s orgány činnými v trestním řízení spolupracovala. Byla vzata cely předběžného zadržení, strávila zde noc bez svých rodinných příslušníků, což pro ni bylo enormně traumatizující. Po tomto svém zadržení nemohla spát. Objevily se u ní další problémy psychického rázu. Další traumatizující skutečností bylo uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, po kterém se psychicky zhroutila. Byť byl tento rozsudek zrušen, byla následně 2x opakovaně odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody a náhradě škody ve výši 100 000 Kč. Během trestního stíhání byla třikrát nezákonně uznána vinou ze skutku, který nespáchala, jednou dokonce pravomocně. Nezákonné rozsudky pak vedly ke zhoršení psychického stavu.5. Ze stanoviska žalované ze dne 22. 1. 2024 vyplývá, že žalovaná po provedeném šetření v souladu s konstantní judikaturou uzavřela, že v případě žalobkyně došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 2. 2020. Žalovaná přiznala žalobkyni částku 45 514,50 Kč, představující náhradu škody v podobě vynaložených nákladů právního zastoupení v naříkané věci. Ověřila, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s obsahem trestního spisu, nicméně za převzetí a přípravu obhajoby přiznala toliko částku 1 500 Kč, nikoliv navýšenou odměnu ve výši 3 000 Kč, kterou požadovala žalobkyně. Taktéž nepřiznala odměnu za žádost o přezkoumání postupu ze dne 11. 3. 2020, neboť tento úkon ve spisu nedohledala. Pokud jde o nemajetkovou újmu, žalovaná konstatovala, že usnesením , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2020 došlo k porušení práva žalobkyně nebýt trestně stíhán jinak než důvodu a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalovaná také žalobkyni vyslovila omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno uvedené nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, přičemž omluvu považuje za dostatečné zadostiučinění.6. Z vyčíslení nákladů obhajoby za dne 10. 8. 2023 plyne, že obhájce žalobkyně účtoval za jeden úkon právní služby částku 1 500 Kč, respektive 750 Kč. Celkem bylo žalobkyni účtováno 13 úkonů právní služby, z nich čtyři byly účtovány poloviční sazbou a dále byla účtováno trojí cestovné a náhrada za ztrátu času na cestě.7. Z e-mailu ze dne 14. 12. 2023 plyne, že zástupce žalobkyně zaslal , Anonymizováno, , odboru odškodňování zprávu, v níž uvedl, že první poradu s klientkou účtuje v rámci převzetí a přípravy věci, k níž došlo 27. 2. 2023 v pozdních večerních hodinách, kdy mu bylo voláno tehdejším opatrovníkem žalobkyně, že žalobkyně byla zadržena a další den má proběhnout její výslech, kterého se zúčastnil v substituci jeho kolega.8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobou uplatněná náhrada nákladů obhajoby byla žalobkyni vyúčtována a zaplacena.9. Z podání ze dne 11. 3. 2020, zaslaného , Anonymizováno, , plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého obhájce požádala o přezkoumání postupu státního zástupce dle ustanovení § 157a. Na toto bylo reagováno , Anonymizováno, přípisem ze dne 6. 5. 2020, kterým byla žalobkyně vyrozuměna o vyřízení své