46 C 43/2023-121 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 99 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti žalobci bylo dne 23. 10. 2021 zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění dle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, zbavení osobní svobody dle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a přečin vydírání dle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Trestní stíhání bylo skončeno usnesením a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2022, kterým bylo trestní stíhání částečně zastaveno a částečně zproštěním obžaloby. Nedůvodným trestním stíháním byla žalobci způsobena značná nemajetková újma. Trestní stíhání trvalo více než 4 měsíce, žalobce byl po celou dobu stíhán vazebně, nemohl se věnovat práci, zálibám, musel se účastnit úkonů trestního řízení. Trestní stíhání negativně ovlivnilo finanční situaci žalobce, znamenalo značné nervové vypětí a psychickou zátěž, neboť byl stíhán pro trestné činy, který se měl dopustit k újmě jemu známé osoby s níž má společné známé.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 29. 8. 2022 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“) z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného u , Anonymizováno, ve výši 99 000 Kč. Žalovaná na náhradu nemajetkové újmy neplnila ničeho, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná uvedla, že s ohledem na to, že trestní stíhání bylo skončeno dne 28. 2. 2022, kdy nabyl právní moci rozsudek z téhož dne, je nárok žalobce uplatněný u žalované dne 29. 8. 2022 promlčený, a nároku žalobce nevyhověla.3. Žalobce se s námitkou promlčení vznesenou žalovanou neztotožnil. Má za to, že poslední den lhůty k uplatnění (28. 8. 2023) byla neděle, uplatnil-li svůj nárok v pondělí, učinil tak včas. K výzvě soud následně doplnil svá skutková tvrzení tak, že uvedl, že žalobce před zahájením trestního stíhání pracoval jako zahradník a krátce před zahájením stíhání získal práci u společnosti Dáme jídlo, kam měl nastoupit, ale v důsledku vzetí do vazby nemohl do práce nastoupit, nemohl pracovat též v průběhu vazby. Pokud se jedná o záliby, mezi jeho záliby patřilo cvičení a návštěvy fotbalových utkání apod., která nemohl navštěvovat. Účastnil se úkonů trestního řízení v podobě zadržení, výslech jako zadržený, následně jako obviněný, účast u vazebního zasedání, prostudování spisu a účast při hlavním líčení. V důsledku pobytu ve vazbě přišel o své příjmy a s pobytem ve vazbě měl nemalé náklady, navíc přišel o pracovní nabídku u společnosti Dáme jídlo. Žalobce v únoru 2021 prodělal mozkovou mrtvici a v době jeho trestního stíhání nebyl jeho zdravotní stav dobrý a nervové a psychické vypětí v důsledku svého zdravotního stavu vnímal velmi intenzivně, navíc pobýval ve vazbě, tedy v prostředí, které mu neustále připomínalo, že mu hrozí nepodmíněný trest ve vysoké výměře. Žalobce neustále přemýšlel, jak trestní stíhání dopadne, zda bude muset jít do výkonu trestu odnětí svobody a jak trestní stíhání ovlivní jeho další život. Navíc se měl trestného činu dopustit k újmě své družky, se kterou má společné známé. O trestním stíhání tedy věděli všichni jeho známí, žalobce se proto zaobíral otázkou, jak na něj budou pohlížet a jak se k němu budou chovat. V důsledku trestního stíhání tak došlo k rozsáhlé a nevratné degradaci vážnosti, důstojnosti a postavení žalobce ve společnosti, žalobce se pro své okolí stal osobu, která se dopouští domácího násilí a toto stigma na něm visí dosud.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Z podání nazvaného Žádost o náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 29. 8. 2022 plyne, že žalobce prostřednictvím svého zástupce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním před , Anonymizováno, , kterým požadoval přiměřené zadostiučinění ve výši 99 000 Kč.6. Z přípisu žalované ze dne 31. 8. 2022 je patrné, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok dne 29. 8. 2022.7. Ze stanoviska žalované ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že dle žalované trestní stíhání skončilo 28. 2. 2022 nabytím právní moci rozsudku , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2022, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby a podání, kterým žalobce uplatnil svůj nárok v rámci předběžného projednání u žalované, bylo doručeno až dne 29. 8. 2022. Nárok z nemajetkové újmy proto žalovaná považuje za promlčený a vzhledem k tomu jej neuznala a žádosti nevyhověla.8. Ze spisu , Anonymizováno, , soud provedl následující listiny, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti.Z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 10. 2021 je patrno, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění dle ust. § 185 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákoníku, zbavení osobní svobody dle ust. 170 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu vydírání dle ust. § 175 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 23. 10. 2021, jak je patrno z doručenky.Z protokolu o zadržení podezřelé osoby ze dne 22. 10. 2021, 16:20 hodin, je patrno, že žalobce byl zadržen na základě předchozího telefonického souhlasu státního zástupce, neboť je podezřelý ze zvlášť závažného zločinu znásilnění a další zločinů.Z usnesení , Anonymizováno, , ze dne 24. 10. 2021, plyne, že žalobce byl vzat do vazby z důvodů uvedených § 67 písm. b) a c) trestního řádu, s tím, že bylo do doby vazby započteno i jeho zadržení od 22. 10. 2021 od 16:20 hodin.Z protokolu o výslechu osoby zadržené ze dne 22. 10. 2021 plyne, že žalobce je zaměstnaný brigádně jako zahradník s čistým měsíčním příjmem 17 000 Kč. V minulosti byl vyslýchán pro majetkovou trestnou činnost a ublížení na zdraví, celkem třikrát byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Dále uvedl, že vypovídat bude za přítomnosti svého obhájce. Ke své osobě pak sdělil, že bydlí sám v bytě na adrese , adresa, a že se živí brigádně podle toho, co se mu namane. Léčí se s cukrovkou, vysokým tlakem, bere prášky na mozkovou mrtvici, kterou prodělal daného roku v únoru.Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 23. 10. 2021 plyne, že žalobce byl opětovně vyslechnut za přítomnosti svého obhájce, kdy uvedl skutečnosti jako předchozí den při výslechu osoby zadržené a následně vypovídal k věci.Z opisu z evidence Rejstříku trestů fyzických osob plyne, že žalobce má sedm záznamů za majetkovou trestnou činnost, těžkou újmu na zdraví a ohrožování výchovy mládeže. Poslední rozhodnutí je z roku 2012.Ze záznamu o prostudování spisu ze dne 28. 1. 2022 plyne, že žalobce se svým zástupcem byli tomuto úkonu přítomni od 8:30 do 10:04 hodin.Z obžaloby státního zástupce ze dne 3. 2. 2022 plyne, že byl žalobce obžalován ze zločinu zbavení osobní svobody dle § 170 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu vydírání dle § 175 odst. 1 trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu znásilnění dle § 185 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kdy měl jiného bez oprávnění jiným způsobem zbavit osobní svobody, jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutit, aby něco konal nebo trpěl a jiného násilím donutil k pohlavnímu styku souloží.Z prohlášení , jméno FO, ze dne 24. 2. 2022 vyplývá, že tato odvolala svůj souhlas s trestním stíháním žalobce a vzala na vědomí, že jednou odepřený souhlas již nelze znovu udělit.Z protokolu o hlavním líčení ze dne 28. 2. 2022 je patrno, že poškozená , jméno FO, uvedla, že si všechno vymyslela, chtěla se žalobci pomstít ze žárlivosti a křivě jej obvinila. Byla po celou dobou družkou žalobce, udělala to ze žárlivosti a z tohoto důvodu svůj souhlas s trestním stíháním vzala zpět. Poškozená pak v rámci svého výslechu uvedla, že se s žalobcem pohádala. Z toho, jak byla čtena obžaloba, není nic pravda, žalobce ji neznásilnil, nevydíral ani ji nezbavil osobní svobody. Měla klíče, mohla se volně pohybovat, měla k dispozici mobilní telefon a ven nechodila, protože nechtěla. Měla podezření, že má žalobce jinou, žárlila na něj a neuvědomila si, jaký kolotoč se rozpoutá. Lituje, že něco takového udělala. Při hlavním líčení bylo vyneseno usnesení, jímž bylo rozhodnuto o propuštění žalobce z vazby.9. Z usnesení ze dne 28. 2. 2022 plyne, že trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění a přečin vydírání bylo zastaveno, neboť poškozená vzala souhlas s trestním stíháním zpět.10. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2022 plyne, že žalobce byl dle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby pro zločin zbavení osobní svobody, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro něž byl žalobce trestně stíhán.11. Z protokol o výsledku svědkyně , jméno FO, ze dne 12. 11. 2021 soud žádná skutkový zjištění nečinil.12. Z výslechu žalobce vyplynulo, že když byl ve vazbě, pokřikovali na něj, že je úchylák a plivali na něj, mohl se vysprchovat 1x týdně. Venku si na něj lidé, kteří ho znali také ukazovali, a p