46 C 60/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 363 617 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 6. 9. 2023 do zaplacení. Svou žalobu zdůvodnila tím, že její manžel , tituly za jménem, , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřelý dne , datum, (dále jen „manžel žalobkyně“), podal žalobu dne 18. 10. 2012, tj. byl v procesním postavení žalobce, v řízení vedeném u , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). Manžel žalobkyně byl v době podání žaloby již starobní důchodce a byl ve špatném zdravotním stavu (držitel karty ZTP/P). Soudní řízení bylo přerušeno v roce 2013. Vzhledem k vysokému věku manžela žalobkyně nemělo být řízení přerušeno. Žalobkyně rozporuje názor žalované, že existovalo související řízení vedené u , Anonymizováno, , pro které bylo třeba řízení přerušit. Bylo naprosto zřejmé, že převod bytové jednotky mezi společností a jednatelem za nízkou cenu je absolutně neplatný. Následně soud podnikal vadné procesní úkony, které byly rušeny nadřízeným soudem, nebo si je soud rušil sám v rámci autoremedury. Žalobkyně sama iniciovala jednání o mimosoudní dohodě v roce 2022 a 2023, která vyústila ve smírné řešení sporu. V březnu 2023 požádala žalobkyně o přerušení řízení a následně vzala žalobu zpět. Soudní řízení bylo ukončeno 18. 10. 2023. Délka řízení tak byla s ohledem na jeho charakter zcela nepřiměřená, když řízení trvalo 11 let. Nepřípustnost takto dlouhého řízení je umocněna i vysokým věkem žalobkyně. Žalobkyně tak původně žádala po žalované přiměřené zadostiučinění ve výši 380 000 Kč. Žalobkyně žádala zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok, což odpovídá i znehodnocení peněz inflací. Podle žalobkyně by se tak zadostiučinění vzhledem k inflaci mělo pohybovat mezi 24 000 Kč až 32 000 Kč ročně. Žalobkyně zdůrazňuje, že v době podání žaloby byl její manžel velmi vážně nemocen, což bylo soudu v posuzovaném řízení známo. Soud v posuzovaném řízení tak měl postupovat přednostně. Žalobkyně dále uvedla, že jí je 81 let, objektivně se tak u ní i jejího manžela jednalo o výraznější zásah do jejich práv na spravedlivý proces. V řízení absentovaly okolnosti, které by zvyšovaly složitost věci, přičemž soud v posuzovaném řízení nenařídil ani první jednání ve věci. Řízení bylo pro žalobkyni a jejího manžela významné, když byli/jsou starobními důchodci, přičemž značná část jejich majetku ležela v hodnotě obchodního podílu společnosti , právnická osoba, Hrozilo, že hodnota tohoto podílu v částce 8 miliónů Kč bude zkrácena o 500 tisíc Kč. Délka řízení nepříznivě ovlivnila celou rodinu žalobkyně (její syny), kteří byli protahováním soudního řízení také zasaženi. Dlouhé řízení i způsobilo, že byl manžel žalobkyně slovně opakovaně napadán jednateli shora uvedené společnosti. Pokud by soud rozhodl v přiměřené lhůtě k těmto útokům, jak na soudních jednáních, tak na valných hromadách, nemuselo vůbec dojít. V řízení vznikly průtahy, ke kterým žalobkyně nezavdala důvod.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobkyně došlo dne 6. 9. 2023. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 16 383 Kč. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 16 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 333 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky. Naopak přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu procesní složitosti řízení, když v řízení bylo soudem I. stupně rozhodováno o přerušení řízení do pravomocného skončení souvisejícího řízení vedeného , Anonymizováno, od 2. 10. 2013 do 7. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že manžel žalobkyně v průběhu řízení zemřel, muselo být vyčkáno pravomocného skončení dědického řízení, tj. do 4. 5. 2017. Následně bylo soudem v posuzovaném řízení rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno s , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní. Poté účastníci mimosoudně jednali, což vedlo k dalšímu přerušení řízení na návrh účastníků dne 27. 3. 2023, právní moc nastala dne 20. 4. 2023. Význam řízení žalovaná hodnotila jako běžný, a to i přesto, že byl manžel žalobkyně i žalobkyně v pokročilém věku. Žalovaná totiž zjistila, že manžel žalobkyně vedl několik řízení se stejným skutkovým základem u , Anonymizováno, . Posuzované řízení tak je jen jedno z mnoha. Význam byl tedy nižší, než kdyby se jednalo o řízení jediné. Žalovaná pak vzala v potaz i tzv. sdílenou újmu, když žalobkyně v řízení vystupovala se svým synem. Z důvodu tzv. sdílené újmy ponížila žalovaná zadostiučinění o dalších 10 %. Žalovaná tak vypočítala zadostiučinění žalobkyně na 110 133 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla již v řízení vedeném u , Anonymizováno, odškodněna částkou ve výši 93 750 Kč s příslušenstvím, tak výsledná náhrada představuje 16 383 Kč. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobkyni v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z žádosti o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení ze dne 10. 7. 2023 se podává, že se žalobkyně dne 16. 8. 2023 obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného před , Anonymizováno, , kterou vyčíslila částkou 380 000 Kč za 10 let a 6 měsíců trvání řízení.5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 6. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobkyni žalovaná vypočetla na 10 let a 10 měsíců a přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění v částce 16 838 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 30 % z důvodu procesní složitosti a tzv. sdílené újmy. Dále zadostiučinění pokrátila o již poskytnuté zadostiučinění ve výši 93 750 Kč za řízení vedené u , Anonymizováno, .6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. 15 C 238/2020-54, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. 68 Co 232/2021-76, se podává, že žalobkyni bylo přiznáno odškodnění za řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, od 12. 10.2012 do 6. 1. 2020 ve výši 93 750 Kč s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 9. 2021.7. Ze spisu , Anonymizováno, , soud ohledně průběhu řízení zjistil následující:- , jméno FO- , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, .- , datum, , jméno FO, .- , jméno FO, .- , datum- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .ř.- , datum, .- , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, .- , datum- , datum- , datum- , datum, .- , datum, .- , datum, , datum, .- , datum, .- , datum- , datum, .- , datum, .- , datum- , datum, .8. Z likvidační doložky žalované ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že k úhradě 16 383 Kč na účet žalobkyně žalovanou došlo 11. 9. 2023.9. Zdejší soud se nezabýval přehledem vývoje částek minimální mzdy s poslední aktualizací ke dni 5. 1. 2024 a výpisy průměrné výše sólo důchodu v ČR, neboť tyto nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné.10. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.11. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí