46 C 90/2021-390 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 7 601 047,30 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo v březnu 2013 zahájeno trestní stíhání, které bylo skončeno až po 7 letech zprošťujícím rozsudkem. V době zahájení trestního stíhání byl žalobce , Anonymizováno, . Jeho obvinění zcela zásadním způsobem narušilo pověst žalobce a ukončilo jeho , Anonymizováno, . Trestní stíhání, jeho postupná gradace až do opakovaných nepravomocných odsuzujících rozhodnutí způsobilo žalobci nemalé psychické útrapy, musel se vyrovnávat s tím, že může být odsouzen. Žalobce vnímal i to, že trestní stíhání je vedeno s úmyslem zasáhnout do , Anonymizováno, , kdy sdělení obvinění bylo teatrálně doručeno při , Anonymizováno, , jméno FO, , obžaloba byla podána 3 měsíce před , Anonymizováno, , ve kterých žalobce se svou , Anonymizováno, cílil na vítězství, v průběhu řízení před soudem předseda prvostupňového senátu , Anonymizováno, , na základě čehož shledal žalobce 2x nepravomocně vinným. Žalobce si byl vědom, že případné nespravedlivé odsouzení by pro něj bylo zcela likvidační, neboť by nutně vedlo k následné povinnosti nahradit škodu v řádech desítek milionů. Trestní stíhání nejen, že zlikvidovalo žalobcovu , Anonymizováno, , zasáhlo též do jeho soukromého a profesního života. Žalobce byl vycházející , Anonymizováno, , jméno FO, , v roce , Anonymizováno, se svou stranou vyhrál , Anonymizováno, a jeho cílem bylo zprůhlednění , jméno FO, a vypořádat se s problematickými kauzami zděděnými po předchůdcích. Trestní stíhání bylo široce medializováno, zástupci médií se účastnili všech hlavních líčení a rozsáhle komentovali oba odsuzující rozsudky, politologové predikovali možnost oslabení žalobce pro příští kolo komunálních voleb, stíhání bylo také komentováno opozicí na zasedáních zastupitelstva. Trestní stíhání mělo vliv na veřejné mínění, znevěrohodňovalo protikorupční snahy žalobce a jím vedené , Anonymizováno, . Mediální výstupy referující o trestním stíhání pracovaly s tendenčními informacemi z trestního spisu. Vlivem trestního stíhání došlo k těsné porážce žalobcem vedené , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, se silně protikorupčně laděným programem. V důsledku prohraných , Anonymizováno, a pokračujícího trestního stíhání byla nenapravitelně poškozena , Anonymizováno, žalobce, který se stal pouze , Anonymizováno, . Opakované nezákonné odsuzující prvostupňové rozsudky vylučovaly, aby se žalobce byť jen ucházel o znovuzvolení ve , Anonymizováno, . Negativní zásah do osobní cti, vážnosti a dobré pověsti žalobce tak byl nesrovnatelně větší než v případě soukromé osoby. Za zásah do osobních sfér žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 4 724 000 Kč, přičemž zohlednil plnění poskytnuté žalovanou ve výši 258 000 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 250 Kč (ze strany žalované dosud plněno částkou 64 750 Kč). Vedle toho žalobce požaduje též ušlý výdělek ve výši 2 552 941 Kč. Nebýt trestního stíhání žalobce by se stal jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Požadovaná částka je rozdílem mezi příjmem , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, a skutečným příjmem žalobce v daném období. Žalobce požadoval též náhradu nákladů obhajoby ve výši 195 867,30 Kč, tedy rozdíl mezi skutečně vynaloženou částkou 892 800 Kč a žalovanou uhrazenou částkou 696 923,70 Kč. Žalobce se svým podáním ze dne 14. 10. 2020, doplněním dne 28. 12. 2020 uplatnil své nároky u žalované, ta dne 16. 3. 2021 zaslala své stanovisko, kterým nezpochybnila nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost úředního postupu, avšak poskytla peněžité plnění toliko v částce 1 019 673,70 Kč a omluvu zveřejněnou na svých internetových stránkách. S ohledem na následky trestního stíhání však žalobce poskytnutou náhradu nepovažuje za adekvátní.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. V souvislosti s trestním stíháním žalovaná identifikovala dva odpovědnostní tituly, a to vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 26. 3. 2013 a nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního stíhání. Žalovaná na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím poskytla částku 258 000 Kč, na náhradě škody částku 696 923,70 Kč představující náhradu nákladů obhajoby a za nepřiměřenou délku řízení poskytla zadostiučinění ve výši 64 750 Kč., Anonymizováno, Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím vzala žalovaná v potaz, že žalobce byl stíhán pro trestný čin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže v jednočinném souběhu s trestným činem porušení povinnosti při správě cizího majetku spáchaných ve spolupachatelství. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou 2-8 let, přičemž trestný čin byl spáchán při výkonu veřejné funkce žalobce. Tento trestný čin není veřejností vnímán nijak negativně na rozdíl od např. násilné trestné činnosti páchané na zranitelných obětech. Žalobce byl zproštěn z důvodu, že skutek, pro nějž byl stíhán, není trestným činem. Trestní stíhání trvalo 7 let a 2 měsíce, žalobce byl v době zahájení trestního stíhání , jméno FO, , a to , Anonymizováno, , v následujícím období byl , Anonymizováno, , žalobce se trestním stíháním octl ve stavu subjektivní nepohody, která byla zintenzivněna zvýšenou mírou zájmu o jeho osobu a v důsledku medializace případu. Byť bylo trestním stíhání medializováno, bylo medializováno i vyhlášení zprošťujícího rozsudku. Žalovaná vzala v potaz, že žalobce byl veřejně známou osobou, což sebou nese zvýšený mediální zájem. Žalovaná nezaznamenala exces orgánů činných v trestním řízení při komentování toho, co žalobci bylo kladeno za vinu. Pokud jde o výsledky , Anonymizováno, , žalobce se stal pouhým , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nepůsobí, je však třeba upozornit, že žalobce byl v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , a obdržel , Anonymizováno, . Skutečnost, že po , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, nezískal žádnou funkci ve výkonném orgánu, je výsledkem , Anonymizováno, . Vedle žalobce žádný z , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezískal funkci v , Anonymizováno, , jméno FO, a strana zůstala v opozici. Pokud jde o nepřiměřenou délku trestního stíhání, byla žalobci ze strany žalované poskytnuta částka , částka, , kterou žalovaná považuje za adekvátní. K náhradě nákladů obhajoby žalovaná uvedla, že z její strany byla uhrazena celkem částka 696 923,70 Kč za 259 úkonů právní služby poskytnutých , tituly před jménem, , jméno FO, a za 9 úkonů právní služby poskytnutých , tituly před jménem, , jméno FO, . Plnění přesahující tuto částku, tedy požadovaných 195 867,30 Kč, žalovaná považuje za neúčelné.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Z podání žalobce nazvaného Uplatnění nároku žadatele dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ze dne 14. 9. 2020 plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou s požadavkem na náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním řízením vedeným , jméno FO, . Na náhradu nemajetkové újmy způsobené nedůvodným trestním stíháním žalobce požadoval 5 000 Kč, za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení požadoval částku 175 000 Kč, dále požadoval na ušlém výdělku částku 2 552 941 Kč a na náhradě nákladů obhajoby částku 992 800 Kč. Celkem tedy požadoval částku 8 720 741 Kč.5. Ze stanoviska žalované ze dne 16. 3. 2021 plyne, že žalovaná délku naříkaného řízení označila za nepřiměřenou a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 64 750 Kč. Pokud jde o požadovanou náhradu nákladů obhajoby, shledala žalovaná nárok žalobce důvodným co do částky 696 923,70 Kč. Nárok na náhradu škody v podobě ušlého výdělku shledala žalovaná nedůvodným, neboť žalobce vychází z velmi nejistého předpokladu, že by jeho strana nejenže , Anonymizováno, , ale počet , Anonymizováno, , Anonymizováno, by byl dostatečný, aby její člen , Anonymizováno, . Na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním pak žalovaná přiznala celkem částku 258 000 Kč.6. Ze schvalovací doložky ze dne 17. 3. 2021 je patrno, že žalobci byla ze strany žalované vyplacena částka v celkové výši 1 019 673,70 Kč.7. Z přípisu , Anonymizováno, ze dne , datum, , zaslaného ředitelkou kanceláře člena vlády Odboru odškodňování plyne, že veřejná omluva žalobci bude na stránkách ministerstva zveřejněna v úterý , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno8. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2021 plyne, že žalobce obdržel písemnou omluvu od žalovaného za újmu na osobnostních právech způsobenou mu nezákonným rozhodnutím Policie České republiky ze dne 26. 3. 2013, na jehož základě proti němu bylo nezákonně zahájeno a vedeno naříkané trestní stíhání.9.